Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6421 (ключевые темы: исполнительное производство - место жительства - ненадлежащее исполнение - взыскание денежных средств - имущество должника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Горбачева Ф.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

жалобу Горбачева Ф.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения, установила:

Горбачев Ф.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, руководителя УФССП по Москве, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, руководителя УФССП по Владимирской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым в его пользу с Макаренко А.В. взысканы денежные средства, выразившиеся в не предоставлении ответов на жалобы заявителя и непринятии мер по жалобам. Заявитель также полагал необоснованными постановления судебных приставов-исполнителей, которыми окончено исполнительное производство в отношении должника Макаренко А.В., отказано в возбуждении исполнительного производства, просил суд отменить их, возобновить исполнительное производство, передать исполнительное производство в ОСП Алтуфьевского района УФССП по Москве, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, признать работу судебных приставов-исполнителей безрезультатной и неудовлетворительной и вынести частное определение в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации.

В суде первой инстанции Горбачев Ф.В. поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Белоусова К.В., в суд первой инстанции явилась, с жалобой не согласилась, указав, что ею, а ранее другим судебными приставами, приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу Горбачева Ф.В. Указала, что в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макаренко А.В. отказано правомерно, поскольку исполнительный документ направлен для исполнения в УФССП России по Владимирской области по месту жительства должника, ранее исполнительное производство окончено также на законных основаниях, так как в ходе проведения исполнительных действий в отношении указанного должника установлено, что должник зарегистрирован по адресу: ..., работает ... в должности ..., в связи с чем исполнительный документ направлен для исполнения в УФССП России по Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица (должника) Макаренко А.В. - Резчикова А.Б., в суд первой инстанции явилась, с жалобой не согласилась, указав, что должник зарегистрирован по адресу: ..., работает в ... в должности ..., в связи с чем исполнительный документ направлен для исполнения в УФССП России по Владимирской области, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Горбачев Ф.В. по доводам кассационной жалобы.

Руководитель УФССП по Владимирской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области, отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Горбачева Ф.В., представителя УФССП по Москве - Белоусову К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ... года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от ... года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, сущность взыскания: сумма в размере ... рублей, должник - Макаренко А В, адрес должника: ..., взыскатель - Горбачев Ф.В., адрес взыскателя: ... возбуждено исполнительное производство N ...

Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ, а также сделаны запросы в регистрирующие органы.

... года было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника гражданина. Исполнение постановления о розыске имущества поручено группе розыска отдела службы судебных приставов по СВАО.

... года вынесено постановление о розыске должника-гражданина, которое поручено для исполнения ОВД "Алтуфьевский" УВД СВАО.

... года материалы исполнительного производства направленные в адрес ОВД р-на "Алтуфьевский" г. Москвы вернулись в отдел по СВАО без исполнения с сопроводительным письмом о том, что розыск должников по имущественным взысканиям осуществляется только на основании решения суда.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку, в ходе принудительного взыскания денежных средств с Макаренко А.В., судебным приставом-исполнителем было установлено, что место жительства должника Макаренко А.В. изменилось, а имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то ... года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Белоусовой К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документам для исполнения в УФССП России по Владимирской области, так как должник Макаренко А.В. зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ...

... г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку Макаренко А.В. зарегистрирован по адресу: ..., исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области.

... судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление об окончании производства, поскольку Макаренко А.В. зарегистрирован по адресу: ..., исполнительный документ направлен в Управление ФССП России по Москве.

... года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документам для исполнения в УФССС России по Владимирской области в связи с заявлением должника.

... года в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области.

... года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вышеуказанный исполнительный документ направлен для исполнения в УФССП России по Владимирской области, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что установлено подтверждающими документами с места жительства должника Макаренко А.В., а также объяснениями должника.

... года УФССП России по Владимирской области получена почтовая корреспонденция с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом и копией материалов производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, при этом, в рамках исполнительного производства было установлено, что место жительства должника Макаренко А.В. изменилось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлялся для исполнения в УФССС России по Владимирской области, а в последствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о необоснованности жалобы Горбачева Ф.В. в данной части.

Доводы жалобы Горбачева Ф.В. о непринятии руководством УФССП Мерещенко В.М. и Юсуповым Ф.И. мер по жалобам Горбачева Ф.В. на бездействия судебного пристава Громова Д.А. и начальника ОСП Алтуфьевского района Мерещенко В.М., суд отклонил, указав, что, поскольку они не подлежат рассмотрению в рамках ст. 441 ГПК РФ, то заявление Горбачева Ф.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Жалоба Горбачева Ф.В. в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, руководителя УФССП по Владимирской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 6 октября 1999 года, также отклонена судом, так как по смыслу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, такие заявления не могут подаваться также по месту жительства заявителя, однако Бутырский районный суд г. Москвы не является судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Меленковского района УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, руководитель УФССП по Владимирской области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Горбачева Ф.В. в части непринятии руководством УФССП Мерещенко В.М. и Юсуповым Ф.И. мер по его жалобам на бездействия судебного пристава Громова Д.А. и начальника ОСП Алтуфьевского района Мерещенко В.М. не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований и поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку жалоба подана по месту нахождения Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве то, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, руководителя УФССП по Владимирской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 6 октября 1999 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, то у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи