Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6427/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - суброгация - ДТП - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Герасимову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Герасимова Д.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с Герасимова Д.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - ... рубль ... копеек.

Взыскать с Герасимова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автоправо" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ... рублей ... копеек, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Герасимову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине Герасимова Д.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, ... г. в 12 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г. р.з. ..., управляемого Герасимовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., г. р.з. ..., управляемого Мартыновым П.В., и принадлежащего на праве собственности ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая", в результате которого автомобилю марки ..., г. р.з. ..., были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" автомобилю марки ..., г. р.з. ..., был застрахован на момент аварии ОСАО "Ингосстрах", организация-истец выполнила перед названным учреждением свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ОАО "Страховая компания "РОСНО" - страховщик гражданской ответственности Герасимова Д.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ..., г. р.з. ..., возместило ОСАО "Ингосстрах" ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб. Согласно отчету эксперта N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ..., г. р.з. ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, в связи с чем, организация-истец просила суд взыскать в ее пользу с Герасимова Д.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб., из расчета: (...-...=...), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Герасимова Д.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Овчинников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чванов А.К. в судебное заседание явился, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части установления наличия в действиях Герасимова Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ согласился, вину последнего в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с выводами экспертов о размере причиненного последним имущественного вреда, указав, что он был определен без учета поврежденных запасных частей автомобиля марки ..., г. р.з. ..., которые ответчику переданы не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просил Герасимов Д.А.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Герасимова Д.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Савелькина Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом было установлено, что ... года в 12 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", г. р.з. ..., управляемого Герасимовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "...", г. р.з. ..., управляемого Мартыновым П.В., и принадлежащего на праве собственности ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая", в результате которого автомобилю марки "...", г. р.з. ..., были причинены механические повреждения. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "...", г. р.з. ..., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней фары, лобовому стеклу, подушке безопасности.

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ... года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Авериным А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении Герасимова Д.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере ... руб.

Согласно отчету эксперта ООО "АгроЭксперт" N ... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля марки "...", г. р.з. ... - с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, указанный ущерб составляет ... руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Компания АВТОПРАВО" N ... от ... года):

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 12 часов 00 минут в районе дома ... с участием автомобиля марки "...", г. р.з. ..., управляемого Герасимовым Д.А., и автомобиля марки "...", г. р.з. ... управляемого Мартыновым П.В., описан экспертом на страницах 8-10 данного заключения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение транспортного средства и других отброшенных ударом объектов до остановки.

В соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт сложившуюся дорожную ситуацию может описать следующим образом: водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигался без изменения траектории по Огородному проезду в направлении улицы Шереметьевской по крайней левой полосе движения. Сзади него на не установленном расстоянии (по имеющимся сведениям установить первоначальное расстояние между автомобилями до создания аварийной ситуации для экспертов не представляется возможным) в крайней левой полосе встречного движения в направлении улицы Шереметьевской двигался автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы (03), с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В районе между домами 10 и 12 водитель транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., произвел в крайней левой полосе движения остановку с последующим поворотом налево, на крайнюю левую полосу встречного движения. В результате данного маневра водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., он произвел столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., который осуществлял движение по Огородному проезду в сторону Шереметьевской улицы, без изменения траектории по полосе встречного движения в попутном с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., направление. Столкновение в соответствии со схемой ГИБДД произошло на правой полосе встречного направления. После данного столкновения автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., отбросило вперед со смещением влево. После чего транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ГИБДД.

2. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в 12 часов 00 минут в районе дома N ... водитель транспортного средства "...", г. р.з. ..., Герасимов Д.А., должен был руководствоваться п.п. 1.3, 3.2 и 9.2 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства "...", г. р.з. ..., Мартынов П.В., должен был руководствоваться п.п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Герасимова Д.А., управлявшего автомобилем "...", г. р.з. ..., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия Мартынова П.В., управлявшего автомобилем "...", г. р.з. ..., соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

3. Установить, возможно ли было при данных условиях водителю Мартынову П.В. предотвратить столкновение управляемого им автомобиля марки "...", г. р.з. ..., с автомобилем марки "...", г. р.з. ..., не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", г. р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в 12 часов 00 минут в районе дома ... с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет ... рубля ... копейку.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N ... от ... N ... от ... г., N ... от ... г. подтверждается, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "...", г. р.з. ..., страховую сумму в размере ... руб.

... г. ОСАО "Ингосстрах" направило ОАО СК "РОСНО" - страховщику гражданской ответственности Герасимова Д.А. - требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание факт причинения вреда имуществу ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Герасимова Д.А., а также факт возмещения ОСАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного имуществу ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая", учитывая, что организация - страховщик гражданской ответственности Герасимова Д.А., как владельца транспортного средства, частично возместила ОСАО "Ингосстрах" причиненный последним ущерб, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания с Герасимова Д.А. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку водитель Мартынов П.В. незаконно использовал спец. сигнал с проблесковым маячком, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП была начислена без вычета остаточной стоимости поврежденных деталей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи