Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6431/12 (ключевые темы: заключение договора страхования - задолженность по договору - кража - бланки строгой отчетности - признаки преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6431/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. (с учетом определения этого же суда от 11.11.2011 г. об исправлении описки), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Гусевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования - отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гусевой И.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. В обоснование требований истец указал, что 01.01.2005 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Гусевой И.Н. заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N ..., предметом которого является осуществление ответчиком от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с истцом договоров страхования. Данный договор путем подписания дополнительных соглашений был продлен на срок до 31.12.2010 г. 24.03.2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Гусевой И.Н. был заключен договор N ... об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования на срок до 23.03.2011 года. В офисе продаж ОСАО "Ингосстрах", расположенном по адресу ..., у агента Гусевой И.Н. были похищены денежные средства на сумму ... коп., которые являлись страховой, оплаченной клиентами по договорам страхования, оформленным на БСО, выданных агенту Гусевой И.Н. По данному факту 22.04.2010 г. СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ, которое было приостановлено 22.07.2010 года.

П. 5.4. договора с ответчицей предусмотрено, что в случае утраты денежных средств, полученных генеральным агентом в качестве страховой премии, генеральный агент обязан в течение 30 календарных дней после утраты уплатить Ингосстраху денежную сумму, равную утраченной. Однако ответчица утраченные денежные средства в сумме ... коп. на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" не перечислила. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Представитель истца по доверенности Воронина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гусева И.Н. и ее представитель по доверенности Иванов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гусевой И.Н., ее представителя - Иванова С.И., представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ворониной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, между сторонами по делу 01.01.2005 г., 24.03.2010 г. заключены договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, по которым ответчиком осуществлялась от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельность, направленная на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с истцом договоров страхования.

Аналогичные договоры заключены истцом и с другими агентами, которые, как и Гусева И.Н. осуществляли свою деятельность в дополнительном офисе продаж ОСАО "Ингосстрах" по адресу: ...

Как установил суд, ОСАО "Ингосстрах" владел и пользовался нежилым помещением по адресу: ... на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 г. Все агенты, работающие по договорам с ОСАО "Ингосстрах", как и Гусева И.Н. передавали денежные средства на хранение в сейф, находящийся в охраняемом нежилом помещении офиса продаж ОСАО "Ингосстрах", по адресу: ...

15.04.2010 г. в результате кражи в офисе продаж ОСАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: ..., были похищены денежные средства в размере ... коп., 07.05.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" признано потерпевшим по уголовному делу N ..., возбужденному 22.04.2010 г. по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 22.07.2010 г. следствие по уголовному делу приостановлено.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении Гусевой И.Н. обязанностей, связанных с перечислением на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" полученной суммы, суд правильно исходил из положений ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что причиной не перечисления ответчицей денег в указанной сумме на расчетный счет истца является хищение их неустановленными лицами, т.е., как установил суд, вред истцу причинен при отсутствии умысла со стороны ответчика.

В действиях ответчика отсутствует также и халатность, которая привела к краже денежных средств из офиса, поскольку, как установил суд, офис, который для работы ответчика был предоставлен истцом, оборудован системой сигнализации, со стороны истца осуществлялась его охрана.

Ответчик не мог влиять на организацию охранных мероприятий, так как этот офис ответчику не передавался ни в пользование, ни в какое-либо иное владение.

Система охраны полностью организовывалась истцом.

Данных о том, что ответчицей были нарушены установленные истцом правила, направленные на сохранность денежных средств, бланков строгой отчетности, в деле не имеется, доказательств этому истец суду не представил.

Как правильно указал суд, договор, на который ссылается истец в качестве основания для возникновения ответственности ответчика, не содержит условий, при которых ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу третьими лицами при отсутствии вины ответчика. Т.е. основания возникновения ответственности Гусевой И.Н. договором не изменялись по сравнению с основаниями, установленными ГК РФ. По общим основаниям ответственность ответчика по договору с истцом должна наступать лишь при наличии вины с ее стороны.

При этом, как установил суд, истец признан потерпевшим, то есть лицом, которому причинен ущерб непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ), а не действиями ответчика по заявленным исковым требованиям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, регламентируется УПК РФ, а лицом обязанным возместить причиненный преступлением ущерб, является лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб судебная коллегия полагает правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. (с учетом определения этого же суда от 11.11.2011 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи