Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6443 (ключевые темы: договор займа - ордер адвоката - взыскание задолженности - иностранная валюта - возврат суммы займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчика Лакомого К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, в редакции определения от 27 декабря 2011 года которым постановлено:

исковые требования Бутко А.Г. удовлетворить. Взыскать с Лакомого К.Д. в пользу Бутко А.Г. ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Бутко А.Г. обратился в суд с иском к Лакомому К.Д. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, мотивируя свои требования, тем, что 15 декабря 2004 года он передал Бутко Д.Г. денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается письменной распиской Бутко Д.Г. Срок возврата суммы займа был определен до 15 декабря 2007 года. Однако ... года Бутко Д.Г. умер, денежные средства истцу не вернул. Ответчик вступил в права наследования после смерти Бутко Д.Г., в связи с чем обязан возвратить истцу долги наследодателя в размере ... долларов США, проценты в размере 20% годовых, что составляет ... долларов США. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бирюков М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лакомый К.Д. в судебное заседание не явился, о месте времени которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения от 27 декабря 2011 года, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Лакомый К.Д., в обоснование своей жалобы указывая, на то, что судом не разрешен вопрос о ничтожности договора займа между Бутко А.Г. и Бутко Д.Г.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Бирюков М.Ю. в судебное заседание явились, не признали доводы кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лакомого К.Д. по доверенности Смирнов М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Бирюкова М.Ю., представителя ответчика Лакомого К.Д. по доверенности Смирнова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом Бутко А.Г. и Бутко Д.Г. 15 декабря 2004 года был заключен договор займа на сумму ... долларов США. Срок возврата суммы займа договором определен 15.12.2007 года. За пользование денежными средствами сторонами определено взыскание процентов в размере 20% годовых, что подтверждается представленной стороной истца распиской, а так же заключениями экспертов N ... от 09.02.2011 года и N ... от 05.07.2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подтвержден факт заключения между Бутко А.Г. и Бутко Д.Г. договора займа, подписания расписки в получении денег Бутко Д.Г., а так же факт передачи денежных средств Бутко А.Г. своему брату Бутко Д.Г.

С учетом изложенного суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Поскольку доказательств того, что денежные средства по данному договору займа Бутко Д.Г. были выплачены не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию суммы основного долга и процентов руководствуясь ст. 809, 317 ГК РФ суд исходил из того, что по состоянию на 28.10.2010 года официальный курс ЦБ РФ доллара США составляла ... рублей. Таким образом суд пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу истца процентов за пользование займом подлежит сумма в размере ... долларов США.

Кассационная жалоба Лакомого К.Д. не содержит оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.

В своей кассационной жалобе Лакомый К.Д. указывает на то, на момент заключения договора займа гражданам РФ запрещалось в гражданско-правовых сделках использовать иностранную валюту, поэтому договор займа между гражданами РФ, где предметом является наличная иностранная валюта, будет ничтожным.

Указанный довод кассационной жалобы Маслова А.В. является необоснованным, поскольку требования о признании договора займа заключенного 15.12.2004 года недействительным не заявлялись. Так же в соответствии ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением норм статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в редакции определения от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лакомого К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи