Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6457 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - договор найма жилого помещения - вселение - специализированный жилищный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Клементьевой И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Клементьевой И.Ю. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма с включением в договор члена семьи - мужа Клементьева Г.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 января 2005 года N 30 с применением межведомственного электронного взаимодействия при предъявлении государственных услуг и не требовать у заявителя документы, которые находятся в распоряжении госорганов, а самостоятельно запросить их; вынесении частного определения в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы, взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы судебных издержек, компенсации морального вреда, установила:

Клементьева И.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями, которые 15 ноября 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. В обоснование заявления указала, что 29 августа 2011 года на личном приеме руководителем УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в отношении нее были совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе заключения с ней договора социального найма и включения в договор в качестве члена семьи мужа Клементьева Г.В. Поводом для данного отказа послужили те обстоятельства, что занимаемое Клементьевой И.Ю. помещение является общежитием коридорной системы; оснований для вселения супруга в общежитие не имеется, поскольку у последнего отсутствует регистрация по месту жительства в занимаемом заявителем помещении. Данный отказ Клементьева И.Ю. считает незаконным, нарушающие ее права и свободы.

Клементьева И.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель Клементьевой И.Ю. - Клементьев Г.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Клементьева И.Ю. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Клементьева И.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Клементьевой И.Ю. - Клементьева Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилые помещения общежития по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы, в настоящее время находятся в оперативном управлении ГУП "Жилищник-1" (л.д. 7).

С 28 ноября 1989 года Клементьева И.Ю. зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в одиночном общежитии коридорной системы на койко-месте, по факту проживания занимает одну комнату, размером ... кв. м Клементьев Г.В. не имеет регистрации по месту жительства в занимаемой Клементьевой И.Ю. площади (л.д. 11, 76-78).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Клементьев Г.В. заключил брак с Вахтемировой И.Ю. 07 июня 1991 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Клементьева (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 5, 10, 60, 62, 94, 99, 100 ЖК РФ; ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий"; п. 2 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42; постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клементьевой И.Ю. требований.

При этом суд верно исходил из того, что с гражданами, проживающими в общежитии, заключаются договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоры пользования местом в общежитии.

22 декабря 2010 года общественной жилищной комиссией при префектуре ВАО г. Москвы, жилищный вопрос Клементьевой И.Ю. рассмотрен, - рекомендовано заключить договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 7).

Клементьевой И.Ю. в ДЖП и ЖФ гор. Москвы направлено заявление с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемую комнату с учетом включения в него мужа Клементьева Г.В. Однако ответом из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 июля 2011 г. Клементьевой И.Ю. в этом отказано (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Клементьев Г.В. не имеет разрешительных документов, решения собственника специализированного помещения на вселение и регистрацию его в занимаемой по факту Клементьевой И.Ю. комнате.

Поскольку в специализированном жилом фонде не допускается заключение договора социального найма, а допускается заключение договора найма специализированного жилого помещения; учитывая, что жилищная комиссия при префектуре ВАО рекомендовала заключить с Клементьевой И.Ю. договор найма жилого помещения в общежитии, а Клементьев Г.В. не имеет законных оснований на вселение и проживание в спорном жилом помещении, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клементьевой И.Ю. требований в части заключения с ней договора социального найма с включением в договор в качестве члена семьи Клементьева Г.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. N 30.

Приведя в обжалуемом решении диспозицию ст. 151 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что Клементьевой И.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями, а также бездействиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, - судом правильно отказано в удовлетворении требований Клементьевой И.Ю. о возмещении морального вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ДЖП и ЖФ г. Москвы основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клементьевой И.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Клементьевой И.Ю. судебных расходов, являются правильными, поскольку отвечают требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы Клементьевой И.Ю., изложенные в кассационной жалобе направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы Клементьевой И.Ю. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба Клементьевой И.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи