Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6460 (ключевые темы: признание права собственности - договор займа - место жительства - зачет взаимных требований - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Черновой В.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: выделить в отдельное производство исковые требования Ермилова М.В. к Черновой Н.В., Черновой В.П. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований; передать гражданское дело N ... по иску Ермилова М.В. к Черновой Н.В., Черновой В.П. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований по подсудности в ... районный суд г. ... для рассмотрения по существу,

установила:

Чернова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец Ермилов М.В. также обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12.05.2011 года гражданские дела по иску Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру и по иску Ермилова М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела Ермилов М.В., являющийся 3-м лицом по иску Черновой В.П. к к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру заявил самостоятельные требования на предмет спора и предъявил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного 10.09.2010 года между Черновой Н.В., действовавшей от имени Ермилова М.В., и Черновой В.П.

Также в процессе рассмотрения дела Ермилов М.В. уточнил заявленные им исковые требования от 3-го лица и в окончательном виде просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 10.09.2010 года между Черновой Н.В., действовавшей от имени Ермилова М.В., и Черновой В.П., признать незаключенным договор займа от 19.07.2010 года, заключенный между Черновой В.П., и Черновой Н.В., действовавшей от его имени, и признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 10.09.2010 года, между Черновой В.П. и Черновой Н.В., действовавшей от имени Ермилова М.В.

Истец Чернова В.П., ее представитель по доверенности Чернова Н.В., 3-е лицо Чернова Н.В. согласны на выделение указанных требований и направлении дела в г. ..., однако просили направить дело для рассмотрения в ... районный суд г. ...

3-е лицо Ермилов М.В. и его представитель по доверенности Елагин Р.И. возражали против выделения требований и направления их для рассмотрения по подсудности.

10 ноября 2011 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Ермилова М.В. и направлении гражданского дела по подсудности в ... районный суд города ..., об отмене которого как незаконного просит Чернова В.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ермилова М.В. по доверенности Елагин Р.И. явился, не признал доводы частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Чернова В.П., представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест", представитель ответчика Правительства г. Москвы, ответчик Чернова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, истец Ермилов М.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения требований Черновой В.П. и Ермилова М.В. является квартира, расположенная по адресу: ..., которую каждый из них просит суд признать за ним право собственности. Ермиловым М.В. в его требованиях заявлен спор по иному предмету, т.е. спор по долговым обязательствам.

Кроме того, в производстве Измайловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ермилова М.В. к Черновой В.П., Черновой Н.В., о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 19 июля 2010 года, которое на основании определения Измайловского районного суда города Москвы от 16.09.2011 года было направлено по подсудности в ... районный суд г. ... для рассмотрения по существу.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что спор по долговым обязательствам не может рассматриваться совместно с гражданским делом, предметом спора которого является признание права собственности на квартиру.

Так, судом при решении вопроса о выделении в отдельное производство исковых требований Ермилова М.В. правомерно применена ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Вынося определение, суд исходил также из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Чернова Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ... Ответчик Чернова В.П. до мая 2011 года была зарегистрирована по адресу: ... Согласно отметке в паспорте, до настоящего времени Чернова В.П. по какому-либо адресу не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

А при таких обстоятельствах, суд обоснованно сославшись на ч. 2 п. 3. ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение ... районного суда города ..., поскольку место нахождение ответчиков подпадает под юрисдикцию указанного суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи