Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6465 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - пропуск срока - заявление о восстановлении срока - место рассмотрения дела - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Преображенской И.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым Преображенской И.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда от 1 декабря 2010 года. Установила:

решением Останкинского районного суда Москвы от 1 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования префектуры СВАО к Преображенской И.Ю., об освобождении земельного участка от гаража N ..., расположенного по адресу: ...

На данное решение ответчиком подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 21 ноября 2011 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Об отмене данного определения просит Преображенская И.Ю. в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 61), поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен без уважительной причины, поскольку установил, что ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании 01.12.2010 года, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января и сдано и дело в канцелярию 14 февраля 2011 года, о чем ответчик извещалась судом (л.д. 39), в то время как кассационная жалоба подана лишь 1 сентября 2011 года (л.д. 50).

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

В частной жалобе ответчик и указывает, что причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с не направлением судом копии решения и получении его лишь 18 августа 2011 года. Однако эти доводы не являются основанием к отмене правильного по существу определения, так как о рассмотрении дела в суде ответчик была извещена (л.д. 30-32).

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Преображенской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи