Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6473 (ключевые темы: пожарные гидранты - дополнительное решение - капитальный ремонт - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам ООО "СтройРешение", с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы 14 сентября 2011 года (с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года) и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Кулемина Дмитрия Викторовича, Кулеминой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРешение" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" в пользу Кулемина Дмитрия Викторовича, Кулеминой Елены Анатольевны денежные средства в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" в пользу МЮ РФ СЭ при Минюсте РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб. Установила:

Кулемин Д.В., Кулемина Е.А. обратились в суд к ООО "СтройРешение" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 года произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акту от 16 октября 2009 года, составленному ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы и ООО "СК "Тепло", залив произошел по вине ООО "СтройРешение", однако ответчик от возмещения ущерба отказывается. В этой связи истцы, с учетом внесенных изменений в исковые требования, просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, взыскать убытки, связанные с выплатой неустойки нанимателю указанной квартиры в размере ... рублей, убытки, связанные с невозможностью сдавать жилье в аренду в период с октября 2009 года по март 2010 года в размере ... рублей ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Кулемина Д.В., Кулеминой Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы уточнили заявленные требования (л.д. 51 т.2).

В судебное заседание истец Кулемин Д.В. и представитель истцов явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "СтройРешение" в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Компания" в суд явилась, пояснила, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, а на момент залива организацией, отвечающей за эксплуатацию дома, в котором находится квартира истцов, являлось ООО "СК Тепло", принявшее в эксплуатацию систему противопожарного тушения.

Представитель третьих лиц ООО "СК Тепло" и ГУП ДЕЗ "Сокол" в суд явился, полагал, что квартира истцов пострадала по причине неисправности пожарного гидранта, смонтированного ООО "СтройРешение".

Суд постановил приведенное выше решение, а также дополнительное решение, и об их отмене в кассационных жалобах просит представитель ООО "СтройРешение".

На заседание судебной коллегии истец Кулемина Е.А., представитель третьего лица ООО "СК Тепло", представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Компания" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулемина Д.В., представителя истцов - Шиндина В.В., представителя ответчика по доверенности Степкина С.П., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ "Сокол" - Стрелкова А.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Кулемину Д.В. и Кулеминой Е.А., в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 16 октября 2009 года, составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "СК "Тепло", залив произошел в результате течи пожарного гидранта по неизвестным причинам при проведении капитального ремонта компанией ООО "СтройРешение" (л.д. 19).

Согласно выписке из электронного журнала "Сантехника", 12 октября 2009 года диспетчеру ГУ "ИС района Сокол" поступила заявка о срыве крана-буксы пожарного гидранта по адресу: ...

Также из указанной выписки усматривается, что ООО "СтройРешение" произвело работы по перекрытию стояка на пожарном гидранте (л.д. 204).

В соответствии с актом приемки гидравлического испытания внутренней противопожарной системы от 30 июня 2009 года, система противопожарного тушения была признана готовой к эксплуатации (л.д. 203).

Из акта государственной комиссии по приемке законченного капитального ремонта от 30 апреля 2010 года было установлено, что все выявленные недоделки и дефекты устранены. При этом ООО "СтройРешение", являясь подрядчиком, в течение установленного гарантийного срока (5 лет) гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном жилом доме (л.д. 5-47 т.2).

Также суд установил, что гражданская ответственность ООО "СтройРешение" была застрахована в ООО "Строительная страховая группа" на основании договора ГО N ... от 10 марта 2009 года (л.д. 135).

В силу раздела 2 и раздела 3 договора ... от 10 марта 2009 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора.

Виды деятельности: выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., выполненного по индивидуальному проекту.

Согласно разделу 4 указанного договора, лимит возмещения по физическому ущербу (смерть, телесные повреждения, причинение вреда здоровью, причиненному третьим лицам при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора) как общий на все страховые случаи по данному виду ущерба устанавливается в размере ... рублей, в том числе лимит возмещения по физическому ущербу на одно лицо - ... рублей.

Лимит возмещения по имущественному ущерба (ущербу, причиненному имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора) составляет ... рублей, в том числе лимит возмещения по имущественному ущербу на одно лицо - ... рублей.

Согласно заключению экспертов ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 13 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила ... руб. ... коп.

Кроме того, в данном заключении экспертами было указано на невозможность определить причину течи пожарного гидранта ввиду отсутствия признаков, обладающих информативностью, достаточной для определения такой причины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Кулемина Д.В. и Кулеминой Е.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., принадлежащей им квартиры подлежат удовлетворению, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что причиной залива явилась течь пожарного гидранта по неизвестным причинам при проведении ООО "СтройРешение" капитального ремонта дома по адресу: ...

При этом ссылки ответчика на факт сдачи пожарного гидранта, как элемента внутренней системы противопожарного тушения здания, в эксплуатацию, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов, тогда как действия ответчика по устранению аварии подтверждают тот факт, что им выполнены работы за свой счет по устранению дефектов и недоделок, допущенных при проведении капитального ремонта.

Доводы представителя ООО "Строительная Страховая Компания" о том, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Поскольку понесенные истцами расходы на проведение экспертизы в ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", а также расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу МЮ РФ СЭ при Минюсте РФ расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб. являются правомерными и согласуются в положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неуказания судом первой инстанции на солидарный характер ответственности ООО "СтройРешение" перед Кулеминым Д.В. и Кулеминой Е.А. по требованиям о взыскании с ООО "СтройРешение" стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., поскольку это в полной мере согласуется с положениями ст. 322 ГК РФ.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Кулемина Д.В. и Кулеминой Е.А. в равных долях, поскольку солидарное взыскание указанных расходов противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на солидарный характер ответственности ООО "СтройРешение" перед Кулеминым Д.В. и Кулеминой Е.А. по требованиям о взыскании с ООО "СтройРешение" стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., и с ООО "СтройРешение" подлежат взысканию в равных долях в пользу Кулемина Д.В. и Кулеминой Е.А. расходы по оплате госпошлины по ... в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Дополнительное решение суда также является законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "СтройРешение" причинителем вреда не является, неправомерны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что причиной залива явилась течь пожарного гидранта по неизвестным причинам при проведении ООО "СтройРешение" капитального ремонта дома по адресу: ... Более того, действия ответчика по устранению аварии подтверждают тот факт, что им выполнены работы за свой счет по устранению дефектов и недоделок, допущенных при проведении капитального ремонта. Указанное согласуется и с установленным пятилетним гарантийным сроком на проведенные ответчиком в указанном доме работы.

Доводы кассационной жалобы на дополнительное решение суда основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 14 сентября 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года - изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы 14 сентября 2011 года указанием на то, что денежные средства в размере ... подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" солидарно в пользу Кулемина Дмитрия Викторовича, Кулеминой Елены Анатольевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" в пользу Кулемина Дмитрия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" в пользу Кулеминой Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы 14 сентября 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройРешение", с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройРешение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи