Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6498 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - договор поручительства - оплата государственной пошлины - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Калинина М.А., Калининой Э.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор ... от 02.04.2007 г.

Взыскать солидарно с Калинина М.А. и Калининой Э.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Калинина М.А. и Калининой Э.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рулей. Установила:

истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и расторгнуть договор, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиками нарушены обязательства по договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) (по доверенности Лаврентьева Е.Э.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Калинин М.А. - в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, считает завышенной сумму заявленных к взысканию процентов и пени по просроченным выплатам.

Ответчица Калинина Э.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Калинин М.А., Калинина Э.Х. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Калинина Э.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Водолазкину Л.Б., ответчика Калинина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 02.04.2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Калининым М.А. был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ... долларов США на 182 календарных месяца для целевого использования - погашения ранее предоставленного Рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...

Обеспечением исполнения обязательство Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также поручительство супруги заемщика - Калининой Э.Х.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления Заемщику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что Заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету.

Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства Заемщик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Калининых М.А. и Э.Х. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 14.12.2010 года составляет ... долларов США, а именно:

Остаток ссудной задолженности - ... долларов США,

Плановые проценты - ... долларов США,

Пени за несвоевременную уплату процентов - ... долларов США,

Пени по просроченному долгу - ... долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819, 820 ГК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.

Также суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по процентам до ... долларов США, пени по основному долгу до ... долларов США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Калинина М.А., Калинину Э.Х. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков, указанным в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности при разрешении спора.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что п. 7.6 кредитного договора и договора поручительства определено, что все споры между сторонами, связанные с договором, рассматриваются в районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора. ВТБ 24 (ЗАО) располагается на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между сторонами, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку заемщик Калинин М.А. не лишен был возможности самостоятельно получить в банке выписки по своим счетам, а из протокола судебного заседания от 25.03.2011 года не следует, что Калинин М.А. указывал причины, препятствующие получению данного доказательства, то суд обосновано отклонил его ходатайство об истребовании выписок по счету.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что представленный истцом расчет оспаривался ответчиком Калининым М.А., то суд обоснованно с учетом принципа состязательности и равноправия сторон отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику Калинину М.А. время для представления собственного расчета. Поскольку расчет ответчиком представлен не был, то суд при вынесении решения обосновано руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются требования о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков (л.д. 81, 82), а также почтовые уведомления о направлении указанных требований по месту жительства ответчиков. Неполучение ответчиками указанных требований не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в части взыскания солидарно с Калинина Михаила Алексеевича и Калининой Эльвиры Хамитовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Калинина Михаила Алексеевича, Калининой Эльмиры Хамитовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина М.А., Калининой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи