Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6499 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - жилая площадь - ГПК - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2011., которым постановлено:

исковые требования Сороченкова С.В. и Калиновского С.А. к ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства удовлетворить.

Обязать ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский поставить Сороченкова С.В. и Калиновского С.А. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ... Установила:

Сороченков С.В. и Калиновский С.А. обратились в суд с заявлением об обязании ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский поставить их на регистрационный учет по месту жительства.

В обосновании своих требований истцы указывают, что они являются собственниками ... доли каждый в общедолевой собственности в квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ... В настоящее время истцы на указанной жилплощади проживают; там находятся их личные вещи. При обращении к ответчику был получен отказ в виду недостаточности жилплощади. Считая такой отказ неправомерным, истцы просят суд обязать ответчика поставить их на регистрационный учет по месту жительства.

Истцы Сороченков С.В. и Калиновский С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, должным образом извещен, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят Самсонов А.В., Самсонова Г.Ю., лица не привлеченные судом к участию в деле.

В судебное заседание повторно не явились Сороченков С.В., Калиновский С.А., представители ОУФМС России по г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю., их представителя по доверенности Анашкина Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене ... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский поставить Сороченкова С.В. и Калиновского С.А. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы являются собственниками ... доли данной жилой площади, в связи с чем им принадлежит право на регистрацию по месту жительства по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года и п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства.

В соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ истцы самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав, вместе с тем, суд обязан был установить какие между сторонами возникли спорные правоотношения, каким законном следует руководствоваться и в чем заключается нарушенное право истцов.

Однако, ни Сороченковым С.В., ни Калиновским С.А. требований искового характера, касающихся спорной жилой площади заявлено не было.

Таким образом, суд должен был предложить истцам уточнить исковые требования и в зависимости от установленного вынести обоснованное и законное решение.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь располагается по адресу: ..., состоит из трех комнат, общ пл. ... кв. м, жил пл. ... кв. м Собственниками данной квартиры являются:

Самсонова Г.Ю.- ... доля; Самсонов А.В.- ... доля; Миронова М.В. - ... доля; Миронова О.Ю. - ... доля; Березин А.Н. - ... доля; Сороченков С.В. - ... доля; Калиновским С.А. - ... доля.

Суд, возложив обязанность на ОУФМС о регистрации Сороченкова С.В. и Калиновского С.А. в квартиру по адресу: ... разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ Данное нарушение норм процессуального законодательства является существенным, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в дело Самсонову Г.Ю., Самсонова А.В., Миронову М.В., Миронову О.Ю., Березина А.Н., предложить истцам уточнить исковые требования, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи