Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6503 (ключевые темы: распоряжение общим имуществом - кредитный договор - нотариальное удостоверение - сделки - иностранная валюта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационным жалобам Яценко А.М., Яценко Я.В. (с учетом дополнений) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яценко Я.В. к Яценко А.М. ОАО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной - отказать. Установила:

Яценко Я.В. обратилась в суд с иском к Яценко А.М., ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора от 12 сентября 2008 года, заключенного между ее супругом Яценко А.М. и ОАО "Альфа-Банк", мотивируя заявленные требования тем, что названный договор был заключен в период брака супругов Яценко, между тем истец согласие на заключение договора, как того требуют положения ст. 35 СК РФ, не давала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Русанова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Яценко А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ХК Ресо" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе с учетом дополнений просит Яценко Я.В., а также в кассационной жалобе просит Яценко А.М.

Яценко А.М. на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яценко Я.В. - Канивца В.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Русановой Н.А., а также объяснения представителя ООО "ХК Ресо" - Пугачева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Яценко А.М. заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N ..., по условиям которого банк предоставил Яценко А.М. кредит в размере ... долларов США на потребительские нужды сроком до 11 сентября 2009 года.

В обоснование иска Яценко Я.В. указала, что согласие своему супругу Яценко А.М. на заключение указанного договора она не давала, в связи с чем, считает данную сделку недействительной, как заключенную в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При разрешении спора судом правильно указано на отсутствие необходимости согласия истицы на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы Яценко Я.В. направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

С вынесенным судебным постановлением не согласен также ответчик Яценко А.М., который в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства, указывает о том, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, Яценко А.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 августа 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения на указанную дату (л.д. 36).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яценко А.М. заведомо было известно о предстоящем судебном разбирательстве, доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи