Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6510 (ключевые темы: упущенная выгода - расходы на представителя - компенсация морального вреда - транспортные расходы - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Евдокимовой Г.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимовой Галины Романовны к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Евдокимовой Г.Р. в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме ... рублей, убытков в виде упущенной выгоды - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, транспортных расходов - ... рублей, расходов на представителя - ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части требований Евдокимовой Г.Р. отказать. Установила:

истец Евдокимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований с учетом уточнений, что в результате незаконных действий СПИ Бельской О.Н., которая была осуждена приговором суда от 11 апреля 2007 года, ей были причинены реальные убытки в размере ... руб., упущенная выгода в размере ... руб., которые она просила взыскать с Министерства финансов РФ. Кроме того, Евдокимова Г.Р. просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на представителя - ... руб., транспортные расходы - ... руб. (л.д. 152-155).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Евдокимова Г.Р. просит отменить в части как незаконное по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2007 года вступившим в законную силу судебный пристав-исполнитель Бельская О.Н. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений: предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые причинили Евдокимовой Г.Р. ущерб в размере ... руб. (л.д. 9-71).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Евдокимовой Г.Р. требований, поскольку установил, что в результате незаконных действий СПИ Бельской О.Н., выразившихся в халатности и необеспечении сохранности изъятого товара Евдокимовой Г.Р., произошла частичная утрата имущества, частичная потеря товарного вида, и как следствие Евдокимовой Г.Р. были причинены убытки: реальный ущерб - ... руб., а также упущенная выгода - ... руб. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., упущенную выгоду - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., транспортные расходы - ... руб., расходы на представителя - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе истец Евдокимова Г.Р. указывает, что при определении размера упущенной выгоды суд не учел того обстоятельства, что действиями судебного пристава-исполнителя она была полностью лишена своего бизнеса и жилья.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку при определении суммы убытков, упущенной выгоды суд правомерно исходил из представленных доказательств, подтверждающих размер убытков, упущенной выгоды - приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2007 года. Истец Евдокимова Г.Р. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей незаконными действиями СПИ Бельской О.Н. убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., является правильным, в кассационной жалобе Евдокимовой Г.Р. по существу не опровергнут, поскольку между Евдокимовой Г.Р. и СПИ Бельской О.Н., Министерством финансов РФ отсутствовали денежные обязательства.

Довод кассационной жалобы Евдокимовой Г.Р. о несогласии с размером расходов представителя, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд определив ко взысканию ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Другими лицами кассационная жалоба не подавалась.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы истца Евдокимовой Г.Р., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Г.Р. - без удовлетворения.