Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6516 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Ерохина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 10675/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ерохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать с Ерохина А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ерохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования, указав, что ответчиком добровольно погашена задолженность после предъявления иска в суд, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Ершова Е.А. в судебном заседании возражала против взыскания государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Ерохин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ерохина А.В. - Зайцеву Е.М. и Ершову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 20 декабря 2011 года представитель истца Селезова Э.Р. указала, что требования, содержащиеся в исковом заявлении ЗАО "Райффайзенбанк" в части погашения задолженности по кредитному договору ответчиком исполнены, однако, не погашена сумма оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное судебное постановление, не подлежащее отмене.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Ерохина А.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года, Ерохиным А.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к ЗАО "Райффайзенбанк".

Протокольным определением судом было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что истец более не поддерживает заявленные исковые требования.

При этом представителю ответчика судом было разъяснено право обратиться с данным иском самостоятельно (л.д. 67).

В частной жалобе Ерохин А.В. указывает на то обстоятельство, что суд нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, выражая, тем самым несогласие с выводом суда об отказе в принятии встречного заявления Ерохина А.В.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134-136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления законом не предусмотрено, частная жалоба не содержит иных оснований для отмены определения суда, а истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями в рамках отдельного искового производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи