Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6526/12 (ключевые темы: жилище - общежитие - социальный наем - порядок приватизации - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

признать за Шукалович В.И., Шукалович К.Л. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по адресу: г. ... Установила:

Шукалович В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шукаловича К.Л., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по адресу: ...

В обоснование заявленных требований Шукалович В.И. указала, что с 1983 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в данном жилом помещении зарегистрированы она и ее сын, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено. Таким образом, истец просила признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо - представитель ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Солодова Е.В., представителя истца - Шеланковой А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шукалович В.И. с 5.09.1983 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в должности укладчика-упаковщика (л.д. 4).

В период работы ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. ..., в котором она с 23.12.1983 года временно, а с 1988 года - постоянно зарегистрирована, ее сын Шукалович К.Л. с 10.08.2001 года зарегистрирован по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 7) и справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" от 21 апреля 2011 года, согласно которой истцы проживают в указанной квартире, задолженности на 01.04.2011 года не имеют (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола совместного заседания представителя работодателя и профсоюзного комитета ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 08.06.2010 г. Шукалович В.И. в составе двух человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ОАО "Кондитерский Концерн "Бабевский", ДЖП и ЖФ, Правительство Москвы с предложением оформить договор социального найма спорного жилого помещения, однако, указанную просьбу оставили без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилье не оформлено, однако, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, которым были изменены основания пользования подобными жилыми помещениями, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, Шукалович В.И., действующая в интересах своего сына, занимающая подобное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как семья Шукалович В.И. занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, пользуется этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; обращались в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу о передаче им в собственность данного жилого помещения, в чем со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы было отказано.

Данные выводы в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как ситуация правовой неопределенности в отношении юридического оформления правового статуса спорного жилого помещения и его принадлежности явно несовместима с принципом верховенства права.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" право истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривает; иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено; требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истца со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы на протяжении длительного периода времени не оформляется.

Указанным решением суда предписано признать право общей долевой собственности за Шукалович В.И., Шукалович К.Л. на данную квартиру в порядке приватизации; тем самым, никаких обязанностей собственно на ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим судебным решением не возложено; права и законные интересы непосредственно города Москвы в лице ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим решением по существу не затрагиваются, так как какой-либо правовой заинтересованности в отношении принятия этого жилого помещения в жилищный фонд города Москвы со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы изначально не проявлено и никаких юридически значимых действий в данной сфере не предпринималось.

Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому Шукалович В.И. с 23.12.1983 года временно, а с 1988 года - постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ее сын Шукалович К.Л. с 10.08.2001 года зарегистрирован по настоящее время; тем самым, указанное общежитие признается для них единственным постоянным местом проживания, в связи с чем постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.

При таких данных, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, а кассационная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи