Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6531 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - права потребителей - свобода договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора N ... от 22 ноября 2007 года, заключенного между Мингазовым А.Н. и ОАО "Импэксбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Мингазова А.Н. уплаченную комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Мингазов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 22 ноября 2007 года Мингазовым А.Н. подано заявление N ... на предоставление кредита "Народный кредит" согласно которому кредитор ОАО "Импэксбанк" (впоследствии - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере ...%.

Условиями кредитного договора и, в частности, графиком платежей в заявлении на кредит, предусмотрена уплата на ежемесячной основе комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Согласно пункту 3.3.3. Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам-непредпринимателям, сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истица о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 9.08.2011 года, суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на неправильное применение норм материального права, так как банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Также ответчик указывает на то, что нормы действующего законодательства не устанавливают императивны запрет на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи