Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6537 (ключевые темы: муниципальная собственность - перепланировка - приобретательная давность - право собственности - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Дацци Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дацци Т.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - отказать.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (комнату) N ... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., недействительным.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Дацци Т.В. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на жилое помещение (комнату) N ... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Установила:

истец Дацци Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на комнату площадью ... кв. м в квартире N ... в доме ... в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорная комната является смежной по отношении к комнате N ... квартиры истца, которая принадлежит ей на праве собственности с 26 ноября 1993 года и включена к жилому фонду квартиры N ..., в связи с чем, истцом оплачиваются коммунальные платежи согласно действующему законодательству. На основании решения ... от 23.03.1994 года истцу было разрешено использовать пл. ... кв. м, которая расположена рядом с комнатой площадью. ... кв. м, в качестве квартиры N ..., так как комната ... кв. м непригодна дав отдельного проживания из-за нарушения соотношения комнаты ширины к длине. На данной площади проживает добросовестно, открыто и непрерывно. Производит оплату, осуществляет ремонт.

Истец Дацци Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зуй И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ее доверительница отрыто и добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, осуществляя оплату коммунальных платежей, исходя из площади ... кв. м, то есть осуществляла платежи за всю квартиру с учетом спорной комнаты; часть комнат в вышеуказанном жилом помещении выкупались Дацци Т.В. на основании договоров купли-продажи у предыдущих собственников; на основании решения МВК спорная комната была выведена из нежилого фонда; Дацци Т.В. выполнены все указания комиссии МВК при осуществлении перепланировки; каких-либо договорных оснований для возникновения у истца права собственности спорной комнаты не имеется, поскольку спорная комната, в чьей либо собственности не значится.

Представитель ответчика Солодов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что истец знала, каким образом возникает право собственности на спорное жилое помещение. Данный факт подтверждается обращением истца в межведомственную комиссию об исключении спорной комнаты из нежилой в жилую, а также произведенной истцом перепланировкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дацци Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Зуй Т.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Солодова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Дацци Т.В. является собственником шести комнат семикомнатной коммунальной квартиры ... в доме ..., зарегистрирована и проживает в ней с 26 ноября 1993 года (л.д. 7-8).

Комната ... кв. м является седьмой комнатой в указанной квартире.

23 марта 1994 г. состоялось заседание МВК территориального управления "Красносельское" по заявлению Дацци Т.В. с просьбой разрешить использовать площадь ... кв. м, которая расположена рядом с ее комнатой ... кв. м в качестве квартиры N ...

Комиссией было постановлено: комната площадью ... кв. м непригодна для отдельного проживания из-за нарушения соотношения комнаты ширины к длине, ее целесообразно использовать дополнительно к квартире N ..., т.к. перегородка между комнатами ... кв. м и ... кв. м является межкомнатной и существует между ними дверной проем. Комната может быть использована в качестве квартиры N ... при условии капитальной заделки двери с лестничной клетки. Все работы выполнить за счет заявителя Дацци Т.В. (л.д. 12).

5 июля 1994 г. состоялось заседание МВК территориального управления "Красносельское" по заявлению Дацци Т.В. с просьбой согласовать внутреннюю перепланировку квартиры. При этом, в указанной выписке указано, что квартира выкупленная.

Комиссией было постановлено: согласовать внутреннюю перепланировку в кв. ...

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, т.к., заключая договор купли-продажи с предыдущими собственниками, Дацци знала о правовых основаниях для приобретения права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, Дацци Т.В. в указанной квартире уже занимала шесть комнат и не могла не знать, что пользование жилыми помещениями осуществляется на основании ордера, который, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на 1994 года, являлся единственным основанием для вселения либо на основании договора об отчуждении, которые и были ею заключены в отношении других шести комнат. Таким образом, нет оснований утверждать, что Дацци, заняв комнату ... кв. м не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылки на решения МВК, как на документы, подтверждающие предоставление истице спорной комнаты в установленном порядке, так как Положением, действовавшим в период 1994 года, по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, межведомственная комиссия не была наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору найма (договору социального найма), а рассматривала вопросы признания жилых помещений пригодными или не пригодными для проживания.

Также, из указанных протоколов заседаний МВК не следует, что Дацци Т.В. спорная комната была предоставлена, в них лишь указано на возможность использования комнаты ... кв. м в качестве квартиры N ... при условии капитальной заделки двери с лестничной клетки (л.д. 12), а также на согласование перепланировки (л.д. 83). При этом, решение от 05.07.1994 г. содержит указание на то, что Дацци, обращаясь за согласованием перепланировки, указывала, что квартира ею выкуплена, что не соответствует действительности, т.к. правовых оснований для подобного утверждения в 1994 г. в отношении комнаты ... кв. м у Дацци не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюденным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию.

Согласно ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

При этом, как следует из приложения 3 к Постановлению N 3020-1, к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Спорное имущество - комната ...кв.м. в квартире по адресу: ..., относится к жилищному фонду.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и несоблюдение установленного порядка передачи не свидетельствует о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности или является бесхозяйным.

Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорной квартире, производил ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи