Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6549 (ключевые темы: претензии - компенсация морального вреда - гарантийный срок - возмещение расходов - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года с учетом определения суда от 15 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Глазуновой Е.Б. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу Глазуновой Е.Б. сумму ущерба за некачественно выполненные работы в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

ЗАО "Кунцево-Инвест" осуществлял инвестирование в строительство квартиры N ... по адресу: ...

30 июня 2010 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и Глазуновой Е.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры N 67.

Передаточный акт между сторонами был подписан 15 июля 2010 г. (л.д. 8), право собственности Глазуновой Е.Б. на данную квартиру было зарегистрировано 13 августа 2010 г.

Глазунова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о возмещении расходов на ремонтно-восстановительный ремонт и понесенные убытки в размере ... руб. ... коп., неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки стоимости купленного товара на сумму ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ЗАО "Кунцево-Инвест" установил в данной квартире окна с браком: рамы и замки не закрываются, присутствует большой зазор на всех окнах между верхними и нижними частями рам, уплотнительные прокладки на окнах пропускают атмосферные осадки (дождь), установленные ручки и замковые изделия на окнах имеют брак - не обеспечивают плотного и надежного закрывания окон, в связи с чем в данной квартире невозможно жить. Она дважды обращалась к ответчику с претензией о замене дефектных окон, на которые ответчик не ответил. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку Глазунова Е.Б. не может проживать в купленной квартире из-за окон, которые пропускают дождь и сквозняки, что отрицательно влияло на состояние ее здоровья, она вынуждена снимать другую квартиру.

18 апреля 2011 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Мосстроймеханизация".

Представитель истца Глазуновой Е.Б. по доверенности Глазунов В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Карпов М.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация" по доверенности Слобожанинова Н.П. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Коростелюк Л.А., представителя истца по доверенности Глазунова В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п. 1 ст. 23 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 30 июня 2010 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и Глазуновой Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... (л.д. 4-5). Глазунова Е.Б. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате квартиры, что ответчиком не отрицалось.

Передаточный акт между сторонами был подписан 15 июля 2010 г. (л.д. 8), право собственности Глазуновой Е.Б. на данную квартиру было зарегистрировано 13 августа 2010 г. (л.д. 9).

Согласно заключению специалистов на предмет определения качества фактически выполненных работ по монтажу оконных блоков из алюминиевого профиля от 08.12.2010 г., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения некачественно выполненных работ и недостатков, допущенных при проведении монтажных работ при устройстве ограждающих конструкций окон в здание, по адресу: ..., составляет ... руб. ... коп. (л.д. 19-91). Указанный размер денежных средств, необходимых для устранения имеющихся недостатков, ответчиком не опровергнут, равно как не опровергнуто и то, что работы по установке окон выполнены некачественно.

Заключением специалиста в области экологических исследований N 193/2011 от 10.08.2011 г. установлено, что в результате произведенных инструментальных измерений параметров микроклимата установлено, что во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. ... в теплое время года температура воздуха не соответствует нормативных требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Максимальное зафиксированное превышение температуры воздуха в жилом помещении над предельно допустимым уровнем, составляет 3,1 С (л.д. 114-130).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт передачи ЗАО "Кунцево-Инвест" Глазуновой Е.Б. жилого помещения с недостатками - брак оконных блоков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что указанные недостатки ЗАО "Кунцево-Инвест" устранены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на возмещение расходов на ремонтно-восстановительный ремонт (замену бракованных оконных блоков) в размере ... руб. ... коп. является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи во временное пользование 19 мая 2008 г., каких-либо претензий у истца по качеству квартиры не имелось, равно, как не имелось претензий и при оформлении акта приема-передачи квартиры 15 июля 2010 г., а также довод представителя третьего лица о том, что истец утратил право на предъявление ответчику претензий, со ссылкой на положения с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона "О защите прав потребителя", суд правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Также суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "Кунцево-Инвест" никаких претензий от истца с мая 2008 г. не получало, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, истец неоднократно направляла претензии ответчику, которые возвращались с отметкой о том, что организация выбыла (л.д. 17).

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере ... руб. ... коп., в данной части решение суда не обжаловано.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Глазуновой Е.Б. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении брака оконных конструкций на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер до ... руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ЗАО "Кунцево-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи