Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6552 (ключевые темы: должность водителя - обособленные подразделения - водитель автобуса - характер работы - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" об обязании выдать копию трудовой книжки, справки, подтверждающую льготный характер работы, отказать, установила:

Граков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, о внесении исправлений в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об обязании провести аттестацию рабочего места, выдать справку о льготном характере работы, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года исковые требования Гракова А.Л. об обязании ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) аттестовать рабочее место водителя автобуса ..., направить сведения в Пенсионный фонд РФ, уточняющие льготный характер работы истца в виде справки согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выделены в отдельное производство.

В дальнейшем Граков А.Л. уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) выдать заверенную копию трудовой книжки и справку, подтверждающую льготный характер работы истца, для предоставления в органы пенсионного фонда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно ст. 27 ч. 1 п. 10 ФЗ от 7 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Граков А.Л. и его представитель по доверенности Мазур Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" по доверенности Букатина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Веселова Ю.А. и ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности Рыбникова Ю.В. в судебное заседание явились, пояснили, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Граков А.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области и ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гракова А.Л., его представителя по устному заявлению Мазур Л.В., представителя ответчика ОАО "Мосэнерго" по доверенности Руденко И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Граков А.Л. был принят на работу в ОАО "Мосэнергосбыт" 28.10.1992 года в автотранспортный цех ... на автомобиль ... на основании приказа N ...

В дальнейшем, с 05 января 1993 года на основании приказа N ... Граков А.Л. был переведен на должность водителя ... класса а/м ...; с 11 мая 1993 года основании приказа N ... истец был переведен на должность водителя ... класса автомобиля ... (автобус большой 10,5 м.); с 11 мая 2004 года на основании приказа N ... Граков А.Л. был переведен на должность водителя ... класса автомобиля ... (автобус 10,5 м., дежурный); приказом от 01.09.2009 г. N ... истец был переведен на должность водителя автобуса (сменным) ...

В соответствии с приказом от 16 августа 2010 года N ..., трудовой договор с Граковым А.Л. был расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец к указанной категории лиц не относится, поскольку он работал водителем автобуса ... разряда, осуществляющим перевозку работников ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго". Данные рейсы не являлись регулярными городскими пассажирскими маршрутами.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, автобусом является транспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-З). Автобусный маршрут - установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Трамвай и троллейбусы являются городским электротранспортом и осуществляют перевозку пассажиров в пределах города по определенным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в строго обозначенных остановочных пунктах.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что аттестация рабочего места водителя автобуса на ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" проведена в марте 2001 года и в октябре 2005 года, что подтверждается представленными ответчиком копиями карт аттестации (л.д. 13-53)

В разделе 4 "Льготы и компенсации" карты аттестации в графе льготное пенсионное обеспечение (строка 110) стоит прочерк, то есть должность водителя автобуса не подпадает под перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, на дату увольнения Гракова А.Л. - 16.08.2010 года, действовали результаты аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в 2005 году, в соответствии с которыми должность водителя автобуса на филиале ТЭЦ-22-ОАО "Мосэнерго" не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, занимаемая истцом должность водителя автобуса не дает право на льготное пенсионное обеспечение, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика выдать истцу справку с указанием льготного характера работы.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик выдал истцу справку для представления в пенсионный отдел для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, которая суду представлена в копии (л.д. 234), в которой указан весь период работы истца в ОАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-22) и характер его работы (в данном случае с указанием категории автомобиля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Мосэнерго" выдать заверенную копию трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком в настоящее время не состоит, в связи с чем на ответчика такая обязанность не может быть возложена. При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности получить оригинал трудовой книжки, которая находится в организации ответчика и которую истец забрать не желает. Кроме того, при решении вопроса о назначении досрочной пенсии трудовая книжка должна быть представлена в пенсионный отдел в подлиннике.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было известно об обращениях истца за защитой своих прав в прокуратуру в октябре 2003 года, в связи с чем ответчику надлежало аттестовать рабочее место в 2005 г. и в 2010 г., что им сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как аттестация рабочего места истца проведена в октябре 2005 года, результаты которой действовали на момент увольнения истца (16.08.2010 г.), поскольку, в соответствии с п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. N 569, аттестация рабочего места проводится не реже одного раза в пять лет, в связи с чем у ответчика в указанный период отсутствовали основания для проведения повторной аттестации.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что суд при вынесении решения не учел, что единственным условием для назначения досрочной трудовой пенсии является полный рабочий день и рабочая неделя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона, выводов суда не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что присутствовавшие в судебном заседании представители Пенсионного фонда РФ не смогли дать оценку пенсионных прав истца, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гракова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи