Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3317 (ключевые темы: поликлиника - медицинская помощь - онкологический диспансер - госпитализация - управление здравоохранением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам истца Лебедева Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Лебедеву к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 Управления здравоохранения СЗАО города Москвы, Государственному учреждению здравоохранения Московской городской онкологической больнице N 62, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению здравоохранения города Москвы в Северо-Западном административном округе, ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о взыскании вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать, установила:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 Управления здравоохранения СЗАО города Москвы, Государственному учреждению здравоохранения Московской городской онкологической больнице N 62, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению здравоохранения города Москвы в Северо-Западном административном округе, ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о взыскании вреда здоровью, расходов на лечение в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2009 г. вследствие оказанной некачественно медицинской помощи у него развился ..., который привел к инвалидности, вследствие чего истец вынужден тратить денежные средства на лечение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения Московской городской онкологической больницы N 62 по доверенности Варенова Т.А. иск не признала.

Представители ответчика Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городской поликлиники N 151 Управления здравоохранения СЗАО города Москвы по доверенности Бурченко В.И., Шульгина О.Т. иск не признали.

Представитель Управления здравоохранения в СЗАО города Москвы по доверенности Бурченко В.И. иск не признал.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве в иске просил отказать.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев Е.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей ответчиков ГУ здравоохранения Московской городской онкологической больницы N 62, Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО СК "РОСНО-МС", Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и МО, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Лебедева Е.А., представителя ответчика ГУ здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 по доверенности Бурченко В.И., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности Рыжову С.И., представителя ответчика ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы (ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы) по доверенности Шульгину О.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 66 действовавших на период вынесения решения "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г. N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены прав и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего во время оказания истцу медицинской помощи, медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Страховая медицинская организация согласно ст. 15 этого же Закона не оказывает застрахованным медицинских услуг и не может отвечать за их качество.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Лебедев Е.А., ... года рождения, по направлению онкологического диспансера N ... с 23 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года находился на стационарном лечении в Московской городской онкологической больнице N 62, где 28 сентября 2009 года было проведено оперативное лечение, при выписке Лебедева Е.А. его состояние оценено как удовлетворительное, проведена биопсия опухоли от 01 октября 2009 года, установлен диагноз "...", при выписке из стационара истцу даны рекомендации: наблюдение у районного хирурга, продолжить перевязки амбулаторно, снять швы через 12 дней.

01 октября 2009 года Лебедев Е.А. был осмотрен в городской поликлинике N 151 врачом-хирургом ..., которая в течение 4,5 месяцев проводила перевязки 1-2 раза в неделю с промыванием свища.

Из объяснений истца, представителя ГУЗ Городская поликлиника N 151 УЗ СЗАО г. Москвы по доверенности Бурченко В.И., показаний свидетелей ..., ... следует, что Лебедев Е.А. также проводил самостоятельно себе перевязки в домашних условиях, о недопустимости которых неоднократно предупреждался.

Врачом-хирургом Бабуровой О.Б. 01 октября 2009 года Лебедев Е.А. был направлен в онкологический диспансер N ..., а 22 октября 2009 года в городскую онкологическую больницу N 62 для решения вопроса о коррекции лечения.

13.11.2009 года Лебедев Е.А. из ГУЗ городской онкологический диспансер N ... был направлен для консультации и коррекции лечения в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова, в КДЦ ГКБ N ...

03.12.2009 года истец был направлен в хирургическое отделение ГКБ N ..., где рекомендован осмотр онколога, отражено, что антибактериальная терапия не показана.

02 февраля 2010 года при пересмотре биопсийного материала истца в Российском научном центре рентгенорадиологии выявлен фрагмент гигантоклеточной опухоли кости (остеокластома) степень злокачественности данной опухоли не зависит от гистологического исследования.

В Российском научном центре рентгенорадиологии истцу Лебедеву Е.А. проведена лучевая терапия в июне-июле 2010 года, после которой процесс стабилизировался.

От предложенной повторной морфологической экспертизы в Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. П.А. Герцена либо в Российском онкологическом центре им Н.Н. Блохина истец отказался.

03 февраля 2010 года по направлению ГУЗ городская поликлиника N 151 Лебедев Е.А. консультирован в НИИ Рентгенорадиологии, где рекомендована лучевая терапия на зону поражения после закрытия свищевого хода.

09 февраля 2010 года в соответствии с рекомендациями заведующего хирургическим отделением ГУЗ городская поликлиника N 151 Лебедев Е.А. направлен в специализированное отделение по остеомиелиту в ГКБ N ... с целью лечения закрытия свищевого хода, однако истец отказался от госпитализации и занимался самолечением.

Решением Управления стационарной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы Лебедев Е.А. был направлен на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение ГКБ N ..., где истцу установлен диагноз: ..., рекомендовано оперативное лечение, от предложенной госпитализации в гнойное хирургическое отделение ГКБ N ... Лебедев Е.А. отказался.

По сведениям онкологического диспансера N ... истец был обследован в этом диспансере для медико-социальной экспертизы, обследование подтвердило стабилизацию процесса без признаков прогрессирования.

Лебедев Е.А. освидетельствован медико-социальной экспертизой в ноябре 2008 года и повторно в декабре 2010 года, истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2012 года (л.д. 219, 1 том).

В онкологическом диспансере N ... Лебедеву Е.А. предложено дообследование и лечение в Московской городской онкологической больнице N 62, от которого истец отказался.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 201-204, 2 том). Согласно заключению экспертов N ... клинико-инструментальное и лабораторное исследование, стационарное лечение Лебедева Е.А. ГКОБ N 62 и амбулаторное лечение в поликлинике N 151 проведено в достаточном объеме, в соответствии с существующими требованиями и с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения (л.д. 21-44, 3 том).

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, кроме того в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Лебедева Е.А. и проведенном ему обследовании и лечении, а также данные патолого-гистологического исследования, согласно которым эксперты пришли к единому мнению, изложенному в заключении, которое согласуется с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года при производстве судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Лебедеву Е.А. не имеется.

Доводы истца, не владеющего знаниями в области лечения остеобластокластомы, не могут быть поводом для признания заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ г. Москвы ненадлежащим доказательством.

Согласно показаниям свидетелей 1, 2, 3, 4 истцу всегда оказывалась своевременная медицинская помощь, жалобы истца на состояние его здоровья и действия врачей не оставлялись без внимания. Кроме того, свидетели пояснили, что Лебедев Е.А. помимо медицинской помощи, оказываемой ему квалифицированными специалистами, занимался самолечением, об опасности которого неоднократно предупреждался сотрудниками медицинских учреждений.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с отсутствием дефектов в оказании медицинской помощи специалистами Онкологического диспансера N ..., куда он обратился впервые в 2005 году и потом получал диспансерное наблюдение по рекомендации как ГКОБ N 62, так и Городской поликлиники N 151, в которой отсутствует онкологический кабинет.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца как расходов на лечение, так и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, причинения действиями врачей медицинских учреждений вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что Департаментом здравоохранения г. Москвы не было предпринято необходимых мер для проверки правильности его лечения, также признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела (л.д. 56, 59, 2 том).

Как установлено судом первой инстанции, комиссией в составе главного онколога Департамента здравоохранения Москвы профессора ..., заместителя главного врача по профилактике рака кандидата медицинских наук ..., и.о. зав. городским ОМО по онкологии ... составлен акт, в котором отражено, что Лебедев Е.А. выписан в раннем послеоперационном периоде из стационара для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства. В связи с возникшим в послеоперационном периоде осложнением - нагноением раны, расхождением швов, при консультации пациента в МГОБ N 62 целесообразна была повторная госпитализация Лебедева Е.А. для лечения возникшего осложнения, что позволило бы ускорить заживление раны, улучшить психологическое состояние пациента и избежать возникновение жалобы.

В ответе Лебедеву Е.А. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области ссылался на недостатки оказанной истцу медицинской помощи в ГУЗ "Московская городская онкологическая больница N 62" Департамента здравоохранения г. Москвы в виде ранней выписки из стационара, и на недостатки медицинской помощи в Городской поликлинике N 151 в виде не информирования хирургом поликлиники главного врача о фактах отказа в госпитализации в профильные учреждения, а также неназначением лечащими врачами лабораторного исследования (посев для определения чувствительности микрофлоры) при возникновении длительно текущего гнойного осложнения (л.д. 37, 1 том).

За допущенные недостатки в ведении больного Лебедева Е.А. руководством МГОБ N 62 лечащему врачу ... объявлено замечание, а врачу-хирургу ... 17 марта 2010 года объявлен выговор.

Акт указанной комиссии и ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области, основанного на приведенном акте, не могут быть поводом для возложения на ГКОБ N 62 ответственности по возмещению Лебедеву Е.А. заявленных им расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно выводам экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы пребывание Лебедева Е.А. в стационаре более двух суток не оказало бы влияния на дальнейший ход течения послеоперационного периода, объем медицинской помощи, оказанной Лебедеву Е.А. в ГКОБ N 62 полностью соответствует стандартам оказания медицинской помощи в рамках государственных гарантий.

Из материалов дела следует, что хирургом Городской поликлиники N 151 неоднократно предпринимались попытки госпитализации Лебедева Е.А. в профильные стационары, в том числе в ГКБ N ..., в ГКБ N ..., в ГКОБ N ..., в ГКБ N ..., в ЦИТО им. ..., в декабре 2010 года Лебедеву Е.А. в онкологическом диспансере N ... предложено дообследование и лечение в ГКОБ N ..., от которого истец отказался.

Кроме того, в период получения медицинской помощи в городской поликлинике N 151 Лебедев Е.А. наблюдался в онкологическом диспансере N ..., где был осмотрен 12 октября 2009 года, 20 октября 2009 года, 30 октября 2009 года, 09 ноября 2009 года, после чего был направлен на медико-социальную экспертизу.

Решением Управления стационарной помощи Департамента здравоохранения города Москвы Лебедев Е.А. 18 марта 2010 года был направлен на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение ГКБ N ... (л.д. 31, 1 том), где после консультации в марте 2010 года истцу установлен диагноз: ..., ему было рекомендовано оперативное лечение в условиях гнойного хирургического отделения ГКБ N ..., от предложенной госпитализации Лебедев Е.А. отказался (л.д. 32).

08 апреля 2010 года отменен пункт 1 приказа N ... от 17 марта 2010 года в отношении объявления дисциплинарного взыскания врачу-хирургу ... (л.д. 72, 3 том).

Обстоятельство, того, что посев в бак. лаборатории для определения чувствительности микрофлоры сделан по собственной инициативе Лебедева Е.А., не может быть поводом для удовлетворения заявленных Лебедевым Е.А. требований с учетом действий самого истца, который в лечебных учреждениях не наблюдается, продолжает самостоятельно принимать лекарственные средства и делать перевязки, несмотря на то, что ему ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 151 Департамента здравоохранения города Москвы" предложено пройти полное диспансерное обследование.

ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" проведена экспертиза качества медицинской помощи в период стационарного лечения в ГКОБ N 62 и амбулаторного лечения в Городской поликлинике N 151, которой выявлено, что наблюдение в ГП N 151 проводится в соответствии с имеющимся у истца диагнозом и рекомендациями Московской городской онкологической больницы N 62, врачом-хирургом поликлиники проводились перевязки, промывания послеоперационной раны, Лебедев Е.А. получал направления на консультативные осмотры в специализированные хирургические отделения ГКОБ N 62, ФГУ ЦИТО им. ..., КДЦ ГКБ N ..., ГКБ N ... для уточнения диагноза и коррекции лечения и исключения остеомиелита, Лебедев Е.А. консультирован в НИИ Рентгенологии, даны рекомендации наблюдаться в онкологическом диспансере по месту жительства.

ОАО "РОСНО-МС" в акте целевого экспертного контроля оказания медицинской помощи отражено, что в период наблюдения в ГП N 151 Лебедеву Е.А. не выписывались лекарственные препараты в рамках программы лекарственного обеспечения, в условиях стационара 1 дня проводилось в/в капельное введение антибактериальных препаратов, приобретенных за счет личных средств застрахованного, между тем в акте не перечислены лекарственные препараты, которые полагались Лебедеву Е.А. на льготных условиях (л.д. 156-158, 2 том), а поэтому данные выводы не могут быть поводом для возложения на городскую поликлинику N 151 обязанности по возмещению истцу расходов на лечение и соответственно компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что действиями ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области причинен вред его здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях врачей ГКОБ N 62, Городской поликлиники N 151, ССИНМП им. А.С. Пучкова, а также в действиях Департамента здравоохранения г. Москвы, Управления здравоохранения в СЗАО г. Москвы, ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской каких-либо нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с имеющимся у истца заболеванием и наличием в связи с этим заболеванием инвалидностью, действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, сам Лебедев Е.А. нарушал процедуру лечения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи