Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6561 (ключевые темы: место жительства - снятие с регистрационного учета - право собственности - право пользования жилым помещением - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вероники Михайловны к Сергею Рихардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать. Установила:

истица В.М. обратилась в суд с иском к ответчику С.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, приобретенная ею у ответчика С.Р. 09 февраля 2007 года по договору купли-продажи, расположенная по адресу: ... На момент подписания Договора ответчик был зарегистрирован в данной квартире. На основании договора купли-продажи истцу было выдано свидетельство ... от 12.03.2007 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру без ограничений права. Ответчик С.Р. является бывшим собственником квартиры, фактически он с февраля 2007 г. в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в феврале 2007 г. в неизвестном направлении. Более 4-х лет ответчик в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, но добровольно с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры ответчик не снимается. На момент подписания Договора ответчик членом ее семьи не являлся и не является. Регистрация С.Р. в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника жилья.

16.05.2011 г. она направила ответчику по месту его регистрации заказным письмом требование о снятии его с регистрационного учета, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 16.05.2011 N 01138. В июне 2011 г. заказное письмо было возвращено по причине истечения срока хранения. Связаться с ответчиком и предъявить ему требования о снятии с регистрационного учета возможности нет, поскольку его место жительства или место пребывания, а также место его работы ей неизвестны. Считает, что факт регистрации ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он не является членом ее семьи. Ответчик своим бездействием по вопросу снятия с регистрационного учета по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности квартиры наносит ей нравственные страдания, причиняет моральный вред, так как при обращении в различные учреждения и организации в качестве своего места жительства он указывает адрес принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в которой он фактически не проживает. В любой момент ответчик, предоставив свой паспорт с отметкой о регистрации в квартире, может обратиться в организацию, предоставляющую услуги по вскрытию дверных замков, и проникнуть в квартиру без ее согласия и без ее ведома. От мысли о наличии такой возможности ее охватывает страх, в том числе, за свою жизнь и жизнь ее родных и близких. Кроме этого, факт регистрации ответчика в квартире ограничивает ее право собственника на свободное отчуждение имущества. Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в ... руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того истица просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в размере ... руб., а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг N б/н от 11 мая 2011 года; почтовые расходы в размере ... руб., что подтверждается кассовыми документами ФГУП "Почта России" от 16.05.2011 N ... и N ... (квитанция N ...), связанные с отправкой заказных писем ответчику; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2011 N ... и признать С.Р. утратившим право пользовании жилым помещением, а также обязать УФМС России по г. Москве снять С.Р. с регистрационного учета по адресу: ...

В судебном заседании истица В.М. свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик С.Р. и его представитель Е.В., иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя УФМС России по г. Москве, заслушав по доводам кассационной жалобы истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 209, 235, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 февраля 2007 года Сергей Рихардович и Вероника Михайловна, действуя добровольно и осознанно, в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, предметом которого является продажа С.Р. В.М. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1.1 Договора). Квартира принадлежала Вейнбергу С.Р. на праве личной собственности на основании Свидетельства о Государственной регистрации права ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 6.2. договора, зарегистрированные по месту жительства на момент подписания договора лица, сохраняют за собой это право. Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС по Москве 12 марта 2007 года (л.д. 8).

09 февраля 2007 года сторонами составлен передаточный акт, из пункта 4 которого следует, что настоящим актом каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 9).

12 марта 2007 года В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ... без обременений (л.д. 6).

Согласно справке от 14.11.2011 г. N ... "Янис" С.Р. не проживает в квартире по адресу: ... с 09.02.2007 г. по настоящее время. Квартира принадлежит на праве собственности В.М., согласно свидетельству о праве собственности от 12 марта 2007 года (л.д. 69).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорной квартире по адресу: ... зарегистрированы: Вероника Михайловна с 11.05.2007 г., Сергей Рихардович с 30.08.2002 года (л.д. 11).

Судом установлено, что В.М. направила в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 28), которое до настоящего момента не исполнено.

Не согласившись с иском, ответчик С.Р. пояснил, что действительно в спорной квартире с февраля 2007 года не проживает, фактически проживает в Красногорском районе Московской области, однако, в силу п. 6.2 Договора сохраняет за собой право пользования данной квартирой, договор подписан обеими сторонами, с условиями Договора стороны ознакомлены до его подписания, в противном случае он бы договор не подписал. Он планировал проживать в данной квартире, поэтому в квартире осталось его имущество и личные вещи, которые имеют материальную стоимость и очень памятны ему, это его носильные вещи, видеокамера, наручные часы, фотографии, картины, телевизор, кухонная мебель, включая бытовую технику, шторы, разная посуда, стиральная машина. Он не желает сниматься с регистрационного учета, так как намерен продолжать пользоваться социальными льготами, предоставляемыми жителям города Москвы. На сегодняшний день фактически проживает в Московской области в г. Красногорске, где ему на праве собственности принадлежит часть дома.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что исходя их буквального толкования раздела 6 договора (Обременение и ограничения в пользовании квартирой), в силу п. 6.2 Договора ответчик как лицо зарегистрированное по месту жительства в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи, и в дальнейшем сохраняет за собой это право. Договор подписан обеими сторонами, изменений и дополнительных соглашений к договору не составлено и не заключено, договор сторонами не оспорен, в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что регистрация ответчика в квартире истца никоим образом не нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку такое право ответчика и обременение прав истца установлено непосредственно заключенным сторонами договором.

Доводам истца о том, что сам по себе факт регистрации ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он не является членом ее семьи, что изменивший место жительства гражданин, в данном случае С.Р., обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства к должностным лицам, ответственным за регистрацию, в противном случае он может быть подвергнут административному штрафу, о том, что в любой момент ответчик, предоставив свой паспорт с отметкой о регистрации в квартире, может обратиться в организацию, предоставляющую услуги по вскрытию дверных замков и проникнуть в квартиру без ее согласия и без ее ведома, суд в решении дал надлежащую оценку, отметив, что они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик на протяжении четырех лет не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а потому должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, суд оценил правильно, дав им надлежащую оценку в решении с учетом того, что из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что в квартире по адресу: ... установлены индивидуальные приборы учета, для учета использования электроэнергии установлен счетчик (л.д. 17-26). Показаниям допрошенных судом свидетелей: М.В., Н.А., суд в решении также дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования истца, в т.ч. о компенсации морального вреда, суд с учетом оцененных им в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи