Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6314 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследник по закону - заявление о принятии наследства - дееспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Теновского А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Теновского к Теновскому о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, подписанное 15 января 2007 года Семеновой на имя Теновского, зарегистрированное в реестре за N ..., установила:

Теновский Н.А. обратился в суд с иском к Теновскому А.Н. о признании недействительным завещания Семеновой Е.Е., ссылаясь на то, что ... года его мать Семенова Е.Е., зарегистрированная по адресу: ..., умерла, при этом истец являлся единственным наследником по закону после ее смерти. Кроме того, при жизни Семеновой Е.Е. 03 апреля 2002 года было составлено завещание в пользу истца, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Полупановой Е.В. После смерти матери истец в установленные законом сроки подал заявление о принятии наследства, предъявив, в том числе, и вышеуказанное завещание от 03 апреля 2002 года нотариусу г. Москвы Глазковой С.В. При подаче заявления о принятии наследства истец узнал, что в июне 2010 года к нотариусу г. Москвы Глазковой С.В. обратился ответчик Теновский А.Н., предъявив завещание Семеновой Е.Е., удостоверенное 15 января 2007 года нотариусом г. Москвы Ивановой В.В., по которому Семенова Е.Е. передает все принадлежащее ей имущество ответчику Теновскому А.Н. Истец считал, что его мать Семенова Е.Е. на момент совершения завещания в пользу ответчика страдала тяжелыми заболеваниями, являлась инвалидом ... группы, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность указанного завещания.

Представитель истца по доверенности Глибчук Г.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Теновский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на иск (л.д. 62-63).

Третьи лица нотариус г. Москвы Иванова В.В., нотариус г. Москвы Глазкова С.В. о времени и месте проведения слушания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Теновский А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Теновского Н.А., ответчика Теновского А.Н., третьих лиц нотариуса г. Москвы Ивановой В.В., нотариуса г. Москвы Глазковой С.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Теновского А.Н. по доверенности Бородина П.А., представителя истца Теновского Н.А. по доверенности Глибчук Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Теновский Н.А. является сыном Теновской Е.Е. (после вступления в брак Семеновой Е.Е. - л.д. 7), что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.д. 8).

... года Семенова Е.Е. умерла (л.д. 6).

На день смерти Семеновой Е.Е. принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., где она была зарегистрирована (л.д. 82-98).

03 апреля 2002 года Семеновой Е.Е. совершено завещание, по которому последняя завещает принадлежавшую ей ... долю спорной квартиры истцу Теновскому Н.А. (л.д. 10), указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Полупановой Е.В.

15 января 2007 года Семеновой Е.Е. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ивановой В.В., согласно которому все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, завещается ее внуку Теновскому А.Н. (л.д. 11).

Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения завещания от 15 января 2007 года Семенова Е.Е. в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Согласно заключению экспертизы от 07 июня 2011 года N ... в силу имевшихся у Семеновой Е.Е. заболеваний при составлении завещания 15.01.2007 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-197).

Исходя из заключения экспертизы, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу - письменными доказательствами, показаниями свидетелей К.В.П., Н.Г.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания Семенова Е.Е. была в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что после совершения оспариваемого завещания Семеновой Е.Е. выдавалась доверенность на совершение действий в ее интересах, во исполнение поручения Семеновой Е.Е. ее представитель совершал действия, в том числе, в интересах истца Теновского Н.А. Однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, указанная доверенность никем не оспаривалась, совершенные представителем по данной доверенности действия в интересах Семеновой Е.Е. прав сторон по делу не нарушают.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи