Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-6586 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пролонгация - договор поручительства - государственные корпорации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-6586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, по доверенности Баклицкого Д.Н., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "Неополис-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Неополис-Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... евро, проценты за пользование кредитом в размере ... евро, пени за несвоевременное погашение процентов в размере ... евро, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере ... евро, всего ... евро ... евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецова ДБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Неополис-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "Неополис-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Установила:

КБ "Неополис-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Б., Шукову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ...евро, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 год по делу N ... КБ "Неополис-Банк" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и Кузнецовым Д.Б. 26.12.2007 года заключен кредитный договор N ... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей сроком по 24.12.2008 г., а заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты в размере 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2008 года Договор был пролонгирован до 24.12.2010 года с установлением суммы основного долга в размере ... евро. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения вместе с уплатой процентов в размере 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства между Банком и Шуковым Р.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Трибуля Р.И., явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шуков Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на изменение условий договора, что привело к увеличению объема его ответственности перед банком.

Ответчик Кузнецов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Баклицкий Д.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела, считает, что после подписания дополнительного соглашения между истцом и ответчиком Кузнецовым Д.Б., объем ответственности Шукова Р.В. не изменился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Кузнецова Д.Б., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности Штрауса А.С., ответчика Шукова Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, его возврат и ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2007 года между ООО КБ "Неополис-Банк" и Кузнецовым Д.Б. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 7-8)

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ... на срок до 24 декабря 2008 года с уплатой 17% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 Кредитного договора).

Пункт 3.4 Кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной суммы.

Как следует из пункта 2.4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором поручительства N ... от 26.12.2007 года, заключенным между Банком и Шуковым Р.В.

Судом установлено, что 26.12.2007 года между ООО "Неополис-Банк" заключен договор поручительства N ... (л.д. 10-11).

Пункт 2.1.1 Договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме что и заемщик по кредитному договору.

24 декабря 2008 года между ООО "Неополис-Банк" и Кузнецовым Д.Б. было заключено дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору N ... от 26.12.2007 года.

Пункт 1 Дополнительного соглашения предусматривает, что договор подлежит пролонгации на срок до 24 декабря 2010 года с изменением следующих условий Договора: с 24.12.2008 года сумма основного долга устанавливается в размере ... евро, которая равна сумме задолженности, процентная ставка устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 год по делу N ... КБ "Неополис-Банк" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кузнецов Д.Б. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика Кузнецова Д.Б. по состоянию на 22.08.2011 года составляет - ... евро, проценты за пользование кредитом ... евро, пени за неуплату процентов по договору ... евро, пени за неуплату основного долга ... евро.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, сочтен верным, возражений со стороны ответчиков по указанному расчету не представлено как в суд первой инстанции, так и заседание судебной коллегии.

Принимая во внимание, что наличие задолженности Кузнецова Д.Б. по заключенному с КБ "Неополис-Банк" (ООО) нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кузнецова Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени с ... евро до ... евро, с чем не может не согласиться судебная коллегия. И в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Шукова Р.В., суд первой руководствовался положениями статей 361, 362 ГК РФ, в соответствии с которыми, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пункт 2.6.1 Договора поручительства от 26.12.2007 г. (л.д. 10) предусматривает, что заемщик по согласованию с кредитором имеет право пролонгировать Кредитный договор, письменно уведомив поручителя о пролонгации указанного договора не позднее следующего рабочего дня за днем оформления пролонгации. В таком случае действие настоящего Договора сохраняет свою силу на условиях, изложенных в соглашении о пролонгации.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Шукова Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения 24.12.2008 г., были существенно измены условия кредитного договора, что изменило объем обеспеченных поручителем обязательств и повлекло для последнего наступление соответствующих неблагоприятных последствий, связанных не только с увеличением срока исполнения договора поручительства, а также увеличением объема ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства не содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, поскольку пункт 2.6.1 содержит исключительно согласие поручителя на пролонгацию основного договора, однако в нем отсутствует согласие на изменение при этом условий договора по основному долгу.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения, заключенного между банком и ответчиком Кузнецовым Д.Б., стороны пришли к соглашению об изменении с 24.12.2008 года суммы основного долга с изменением также валюты платежа на ... евро.

По мнению судебной коллегии, изменение указанных условий привело к увеличению ответственности и неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку последний при заключении договора поручительства не давал своего согласие на изменение валюты платежа, а кроме того, после заключения указанного дополнительного соглашения курс евро изменялся, и в 2009 году значительно превышал курс указанной валюты на момент заключения дополнительного соглашения, что является общедоступной информацией.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с обоснованностью вывода суда, который оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии согласия поручителя на пролонгацию договора и изменением не только условий о сроке поручительства, на который оно дано, но и на изменение условий о размере основного долга.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся исключительно к иному толкованию условий договора поручительства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом всех заслуживающих по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком Кузнецовым Д.Б. в ходе рассмотрения дела задолженность и ее размер не оспаривались и нашли свое подтверждение, а поручительство ответчика Шукова Р.В. было прекращено по указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи