Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6592 (ключевые темы: сертификаты - защита прав потребителей - книга отзывов и предложений - кассир - срок годности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

с участием адвоката Шапиро М.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "..." к ООО "..." отказать. Установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей "..." обратилась в суд с требованиями о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя тем, что 10 марта 2011 года при проведении проверки в ООО "..." (магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. ..., ...) были установлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей в виде отсутствия информации для потребителя в наглядном виде и удобном для обозрения месте, отсутствии на отдельных товарах сведений о цене, условиях хранения, пищевой ценности, сроке годности, дате изготовления, дате фасовки, отсутствии на отдельные товары декларации и сертификатов соответствия, заключений ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствии контрольного средства измерения, ненадлежащем обслуживании и поведении обслуживающих лиц.

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей "..." просила суд признать вышеуказанные действия ООО "..." противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ООО "..." прекратить данные действия и довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в полном объеме в газете "Российская торговля" (г. Москва). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на публикацию решения суда, если оно будет опубликовано истцом при неисполнении ответчиком обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок - в течение 10 дней, взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные издержки в размере ... рублей, вынести частное определение и направить его в органы государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка с обязанностью в течение месяца направить суду сообщение о принятых мерах по частному определению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей "...".

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." адвоката Шапиро М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил обслуживания потребителей торгового центра "Цветной", ... этаж, продуктовый отдел ООО "...", расположенного по адресу: г. ...

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 0211 0000135 о выявленных нарушениях согласно которого (л.д. 25-29):

- отсутствует информация для потребителя в наглядном виде и удобном для обозрения месте, на стенде указано, что книга отзывов и предложений находится у кассира, но при обращении к кассиру книга отзывов и предложений отсутствовала.

- отсутствуют сведения о цене, а именно: отсутствовали даты оформления ценников и подписи материально ответственного лица в мясном отделе.

- отсутствует информация о товаре, а именно: условия хранения, пищевая ценность, дата изготовления на чае "Твайнингс Английский чай" и "Твайнингс Эрл Грей", 50 пакетиков, срок годности и дата фасовки на рисе "Мистраль", срок годности на рисе "Мистраль Акватика", дата изготовления на макаронах "Макфа".

- отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, а именно декларация и сертификат на мюсли "Виталис", Германия, весом 375 гр., дата изготовления 12.11.2010 г., маркирован знаком соответствия РСТ, РСТ добровольная, декларация и сертификат на макароны "Макфа", весом 450 гр., дата фасовки 20.11.2010 г., маркирован знаком соответствия РСТ, РСТ добровольная, декларация на чипсы "Принглс", весом 165 гр., дата изготовления 13.11.2010 г., маркирован знаком РСТ.

- отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, а именно: заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на язык говяжий по цене 350 руб./кг и на говядину "Духовая" по цене 390 руб./кг.

- отсутствуют контрольные средства (оборудование, прибор) измерения, обеспечение потребителю возможности проверки массы/объема, подтверждение проведения метрологической проверки наличествующих средств (оборудования, прибора) измерения. Имеет место ненадлежащее обслуживание и поведение обслуживающих лиц, отказавших в предоставлении документов.

По мнению истца, вышеизложенное указывает на нарушение ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, и другим нормативным актам.

Так, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование (п. 7); продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п. 11); при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п. 12); информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (п. 15); цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей (п. 18); продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19); срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (п. 30); информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 вышеуказанных Правил, должна содержать:

наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок);

способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания);

условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

дату изготовления и дату упаковки товара;

противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний);

сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации) (п. 32); пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию (п. 33); на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасовки, срок годности, номер или фамилия весовщика (п. 34).

Истец также указал, что по окончании проверки ответчику было предложено незамедлительно устранить допущенные в работе нарушения прав потребителей и представить информацию о принятых мерах в указанный в акте срок, но ответчик проигнорировал замечания о необходимости приведения объекта обслуживания потребителей в соответствие с требованиями законодательства РФ и информирования об этом истца.

Из дела видно, что суд первой инстанции оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и критически отнесся к изложенной в акте N 0211 0000135 от 10.03.2011 года информации о допущении ответчиком нарушений действующего законодательства прав потребителей, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на первом этаже торгового центра при входе расположен стенд, на котором размещена информация для потребителей о правилах обмена и возврата товара, об органах, осуществляющих защиту прав потребителей, реквизиты ООО "...", тексты Закона РФ "О защите прав потребителей", подзаконных нормативных актов, регламентирующих розничную торговлю, а также объявление о том, что книга отзывов и предложений находится на каждом этаже в кассовой зоне универмага, что подтверждается фотографиями стенда, выписками из книг, представленными ответчиком, и показаниями свидетеля С.А., администратора торгового центра.

О наличии книг отзывов и предложений свидетельствует также то, что 10 и 11 марта 2011 года представитель истца В.В. сделала в них собственноручные записи: 10 марта 2011 года запись сделана в книге отзывов и предложений, находящейся в кассовой зоне 2 этажа торгового центра, a 11 марта 2011 г. - в кассовой зоне 1-го этажа.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.А., которая пояснила, что представители истца Петракова В.В. и Андреев С.С. 10 марта 2011 г. посетили многочисленные отделы, расположенные на разных этажах торгового центра, где приобретали различные товары, а также просили предъявить им книгу отзывов и предложений, сертификаты и декларации соответствия на отдельные виды товаров. Также они имели намерение проверить наличие в торговом центре трудовых договоров, медицинских книжек торгового персонала, санитарно-эпидемиологических заключений и заключений Госпожнадзора, в чем им было отказано, у кассиров 5 этажа книгу отзывов и предложений представители истца не просили.

Показания свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров в части неоформления ценников и непредставления заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на язык говяжий и говядину "Духовая" своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный вывод, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик самостоятельно не фасует и не реализует развесной товар, а торгует только фасованным товаром в упаковках (таре) изготовителя, реализацию вышеуказанной мясной продукции в торговом центре осуществляет ООО "...", что подтверждается копией договора субаренды, заключенного между ООО "..." и ООО "..." от 23.11.2010 года.

При таких обстоятельствах дела на ответчика не подлежит возложению ответственность за осуществление предпринимательской деятельности другим юридическим лицом.

Ссылка истца о том, что на товарах, реализуемых ответчиком, отсутствовала информация об условиях хранения, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности и дате фасовки, а также отсутствовали декларация и сертификат на отдельные виды товары, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Как усматривается из копий сертификатов и деклараций соответствия, реализуемый ответчиком товар: макароны "Макфа", мюсли "Виталис", чипсы "Принглс" полностью соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации (продукты пищевые) - ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст., на упаковках чая "Твайнингс Английский чай" и "Твайнингс Эрл Грей", 50 пакетиков, которые суд обозрел в судебном заседании, имеется информация о дате его изготовления и условиях хранения. Указание пищевой ценности на упаковках чая положениями ГОСТ Р 51074-2003 и действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом обозревались рис "Мистраль", "Мистраль Акватика", макароны "Макфа", на которых имеется информация о дате изготовления и упаковывания (фасовки), а также сроке хранения.

Судом в качестве свидетеля допрошена С.А., которая показала, что в отделах, расположенных на ... этаже торгового центра, представители истца не просили представить им какие-либо сертификаты и декларации соответствия. Сертификаты на реализуемые товары представители истца потребовали у продавцов 2 этажа, и сертификаты были им предъявлены в виде надлежащим образом заверенных копий для ознакомления сотрудниками торгового центра, реализующими продукцию марки "MANGO".

Доводы истца о том, что по окончании проверки ответчик не устранил нарушения прав потребителей, указанных в акте, своего подтверждения также не нашли.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Как следует из акта N 0211 0000135, он был составлен 10 марта 2011 года С.С. и В.В. по результатам проверки, проводимой в присутствии кассира Т., а копия акта вручена администратору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что акт от 10.03.2011 г. ООО "..." не получало и не имело возможности ответить истцу на предъявленные претензии в досудебном порядке.

Согласно расписанию работ кассиров ... этажа 10 марта 2011 г. работала кассир Т., которая, как следует из показаний свидетеля С.А., не обслуживала представителей истца, с просьбой о выдаче книги отзывов и предложений указанные лица к ней не обращались, ни в какой проверке 10 марта 2011 г. совместно с лицами, указанными выше, она участия не принимала, акт не составляла, копия акта ей не вручалась.

Из расписания отдела обслуживания покупателей следует, что 10 марта 2011 г. в торговом центре работали администраторы М.В., А.А., С.А., А.П., Н.Б., А.В. Свидетель С.А. показала, что ни один из администраторов никакого акта от В.В. и С.С. не получал.

Разрешая спор, суд подробно исследовал данный акт и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленный акт не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что у суда не было оснований не доверять указанным объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику истцом необоснованно вменяются не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами указанные в акте нарушения.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в полном объеме в газете "Российская торговля" (г. Москва) и взыскания с ответчика расходов на публикацию решения суда и понесенных истцом по делу судебных издержек в размере ... рублей, поскольку суд не установил заявленных в иске противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя РОО содействия защите прав потребителей Центр "...", представитель истца был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 21 ноября 2011 года не было представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Из содержания кассационной жалобы следует, что у представителя, который представлял интересы истца по доверенности, закончился срок договора, поэтому не явился в судебное заседание 21.11.2011 года.

Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истцом не указаны причины, по которым он не смог своевременно уполномочить данное лицо на представление интересов истца в суде. Кроме того, истец как юридическое лицо не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление своих интересов в суде.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи