Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6596 (ключевые темы: причины неявки - трудовая деятельность - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Салон-мастерская "Жардин де флерс", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года которым постановлено:

взыскать с ООО "Салон-мастерская "Жардин де флерс" в пользу Шафиуллина И.Р. ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Шафиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Салон-мастерская "Жардин де флерс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора. При увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем не была погашена задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, всего ... руб. Полагает, что работодатель также должен возместить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец явился на иске настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии генерального директора ООО "Салон-мастерская "Жардин де флерс" - Молоткову М.И., истца Шафиуллина И.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Шафиуллин И.Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора.

В период трудовой деятельности у работодателя образовалась задолженность перед работником по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и при увольнении ... г. не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. задолженность по заработной плате, ... руб. ... коп. компенсация за неиспользованный отпуск, ... руб. ... коп. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом суд обосновывал решение исключительно доказательствами представленными истцом, в виду неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Из кассационной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции по иску Шафиуллина И.Р. подлежит отмене, в связи отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 29.11.2011 г. по уважительной причине, а именно генеральный директор Молоткова М.И. находилась на больничном.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Обязанность суда по оценке уважительности причин неявки лица участвующего в деле в судебное заседание обуславливается выполнением указанным лицом обязанности по извещению суда о наличии таковых и представлением доказательств их подтверждающих.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является сама по себе основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причин неявки, либо уведомления суда о наличии таковых в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии спора в суде ответчику было известно, так как 07.11.2011 г. именно по его заявлению было отменено заочное решение по данному делу от 07.09.2011 г.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии не представлено, расчет истца не опровергнут и по существу не обжалуется.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ответчик указал на отсутствие у него доказательств подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении Шафиуллина И.Р.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Салон-мастерская "Жардин де флерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи