Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6616 (ключевые темы: движимое имущество - возмещение ущерба - компенсации - оплата услуг представителя - протечка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационным жалобам истца Л.Р. и ответчика А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. в пользу Л.Р. компенсацию ущерба, причиненного движимому имуществу ... рублей ... коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала на то, что 14 июля 2001 года из вышерасположенной квартиры N ... в квартире истца N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... произошел залив, в результате которого в квартире истца на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Жилкомсервис".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 года требования Л.Р. удовлетворены частично. С А.Е. в пользу Л.Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 50-52).

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. постановлено: Взыскать с А.Е. в пользу Л.Р. в счет оплаты услуг представителя ... руб. (том 2, л.д. 122-123).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с А.Е. в пользу Л.Р. стоимости поврежденного имущества, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (том 2, л.д. 145-147).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.05.2010 года дополнительное решение Симоновского районного суда от 13.03.2009 года отменено, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя направлен на новое рассмотрение (том 2, л.д. 233-236).

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного поврежденному движимому имуществу в квартире истца, убытков, вызванных расходами по оплате услуг на изготовление ксерокопий, почтово-телеграфные расходы, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Л.Р. и ее представитель Талалаева О.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик А.Е. и его представитель в суд явились, заявленные требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в квартире, поскольку ни в акте о заливе, ни в других материалах нет доказательств, фиксирующих повреждения мебели истца. Кроме того, представили письменные возражения на иск, указав, что размер, определенный истцом по возмещению ущерба, чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ГУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец Л.Р. и ответчик А.Е.

Истец Л.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что истец дважды не явилась в заседание судебной коллегии: 28.02.2012 года, 26.03.2012 года, при этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Л.Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ...

Ответчик Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ...

14 июля 2001 года из вышерасположенной квартиры N ... в квартире истца N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... произошел залив, в результате которого в квартире истца на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек. Ответчик А.Е., в квартире которого произошел срыв резьбы на вентиле ГВС, признан виновным в причинении ущерба.

Причиной залива явился срыв резьбы на вентиле ГВС в квартире N ... (том 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным в акте о заливе повреждениями, Л.Р. с участием жильцов квартир N ..., N ... и N ... был составлен акт, из которого усматривается, что помимо потолков, стен, обоев и паркета по всей площади квартиры, на кухне и в туалете отслоилась кафельная плитка, а также пострадала находящаяся в квартире мебель, ковер, палас и носильные вещи (том 1, л.д. 17). В дальнейшем Л.Р. обратилась с жалобой в Мосжилинспекцию, согласно акта проверки которой от 10.12.2004 года (том 1, л.д. 131) установлено, что в квартире истца на потолке и стенах комнат размером ... и ... кв. м, а также на кухне в санузле и коридоре имеются следы протечек (желтые пятна, подтеки, разводы по сопряжениям стен и по рустам) общей площадью около ... кв. м, паркетный пол в коридоре имеет дефекты.

В подтверждение размера ущерба Л.Р. представлен отчет N 880 об оценке рыночной стоимости ремонта ущерба в результате залива жилой квартиры, составленный ООО "Защита", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности (том 2, л.д. 5-26). Согласно данному отчету вред, причиненный имуществу Л.Р. в результате залива, составляет: по стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копеек и по стоимости поврежденного имущества с учетом его износа ... рублей.

В указанном отчете зафиксировано следующее имущество: стенка импортная "Гейнал", пианино, шкаф с антресолью, диван 2 шт., шкаф книжный. Стоимость указанного имущества с учетом износа согласно отчету ООО "Защита" составляет ... руб.

Из представленной в материалы дела копии акта о заливе (том 1, л.д. 10) усматривается, что в акте не зафиксировано, что в результате залива был причинен вред движимому имуществу, находящемуся в квартире.

Довод ответчика о том, что в актах о заливе нет сведений о повреждении движимого имущества, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство еще не подтверждает тот факт, что движимое имущество в квартире истца не пострадало.

Собранными по делу доказательствами (акт осмотра, отчет об оценке) подтверждается, что в результате залива квартиры истца сами конструктивные элементы квартиры (стены, пол и др.) получили значительные повреждения. Так, согласно вступившему в законную силу решению суда от 11 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей ... копеек.

Доказательства того, что мебель и другое движимое имущество в квартире в результате залива действительно были повреждены, представлены в материалы дела.

Не согласившись с указанными в акте о заливе повреждениями, Л.Р. с участием жильцов квартир N ..., N ... и N ... был составлен акт, из которого усматривается, что помимо потолков, стен, обоев и паркета по всей площади квартиры, на кухне и в туалете отслоилась кафельная плитка, а также пострадала находящаяся в квартире мебель, ковер, палас и носильные вещи (том 1, л.д. 17).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом был допрошен специалист ООО "Защита" С.М., который пояснил, что имущество, находящееся в квартире истца, он осматривал лично. При осмотре им было установлено, что имущество, изготовленное из дерева, имеет повреждения, которые возникают при воздействии влаги и высокой температуры. Учитывая интенсивность залива, произошедшего в квартире истца, можно сделать вывод о том, что повреждения движимого имущества в квартире истца произошли в результате залива водой ее квартиры.

Кроме того, судом допрошен свидетель Т.С., которая присутствовала в квартире истца при ее заливе. Показаниям свидетеля судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что в результате залива квартиры действительно было повреждено движимое имущество истца.

Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "Защита", стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила ... руб. Так, п. 4.2 указанного отчета содержит сведения о том, что в результате залива квартиры пострадало имущество:

1. Стенка импортная "ГЕЙНАЛ".

2. Пианино "LIEBMANN"

3. Шкаф с антресолью

4. Диван, 2 шт.

5. Шкаф книжный со стеклянными дверцами.

Из представленного отчета усматривается, что специалист осматривал имущество, и изготовлены фотографии данного имущества.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате залива пострадало иное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом таковых добыто не было. Так, в отчете лишь перечислено другое имущество - холодильник, ковры. Однако доказательств того, что в результате залива был причинен вред данному имуществу, не представлено.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за причинение ущерба следующему имуществу:

1. Стенка импортная "ГЕЙНАЛ".

2. Пианино "LIEBMANN"

3. Шкаф с антресолью

4. Диван, 2 шт.

5. Шкаф книжный со стеклянными дверцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным отчета общая стоимость указанного имущества составила ... руб. В отчете указан размер износа данного имущества - 30%. Однако суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе фотографии (том 2, л.д. 22-23), пришел к выводу о том, что износ мебели - шкафов, дивана, пианино очень значительный, и определил процент износа в 95%. Следовательно, с учетом данного износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей (... - 95%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно определен процент износа имущества, ущерб которому причинен вследствие залива квартиры, направлен на переоценку выводов суда. При этом из дела видно, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о дате приобретения имущества, поврежденного в результате залива квартиры, а также о том, что данное имущество приобретено незадолго до залива квартиры, что опровергало бы выводы суда об определении процента его износа - 95%.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными. При разрешении вопроса о взыскании заявленных расходов судом учтены размер и объем оказанных представителем услуг; сложность и объем рассмотренного гражданского дела, суд исходил из разумных пределов возмещения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, не имеется.

Кроме того, с ответчика А.Е. в пользу Л.Р. суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг оценки, произведенной ООО "Защита", в размере ... руб., поскольку только данное заключение было положено в основу решения от 11.12.2008 г. при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия соглашается, так как они определены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.Р. о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов судебная коллегия находит правильным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением заявленных исковых требований к ответчику.

Судебной коллегией исследован и признан несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что отчет N 880 от 12.08.2008 года является ненадлежащим доказательством. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признается несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку является ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения,

кассационные жалобы Л.Р., А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи