Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6623 (ключевые темы: зеленые насаждения - инженерная служба - моральный вред - порубочный билет - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Проскуриной Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Проскуриной Н.И. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать. Установила:

Проскурина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... копеек, морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... года во дворе дома по адресу: ... на ее автомашину "..." г.р.н. ... упало дерево, причинив механические повреждения имуществу истца. Истец полагала, что ответчик не достаточно внимательно следил за зелеными насаждениями, в связи с чем своевременно не было убрано дерево или осуществлена его обрезка.

Проскурина Н.И. и ее представитель по доверенности - Дюжих Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" по доверенности - Арифулина В.Т. иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Проскурина Н.И.

Проверив материалы дела, заслушав Проскурину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ИС Даниловского района г. Москвы по доверенности - Щербатых М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... года во дворе дома по адресу: ... на автомашину истца марки "...", г.р.н. ... упало дерево.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, фотографиями с места происшествия.

Согласно Руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724-2009, с 24 по ... года в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относиться к опасным явлениям погоды. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 к Природным чрезвычайным ситуациям относится слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при замерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Как следует из представленных фотографий ветки упавшего дерева находились во льду.

В соответствии с п. 8.1.1 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, выдача порубочных билетов и разрешений на посадку деревьев и кустарников производится Департаментов природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

Согласно материалам дела порубочный билет на спил или обрезку данного дерева не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю "...", г.р.н. ..., принадлежащему Проскуриной Н.И. в ходе судебного разбирательства установлена не была, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее с корнем дерево упало в результате стволовой гнили или большим наличием сухих веток. Представленные в суд фотографии доводы истца также не подтверждают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: ... упало дерево, причинив ему механические повреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на виновность в этом событии ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 2.12 постановления Правительства "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" не осуществлял надлежащим образом уход за деревьями и кустарниками, включающий в себя также своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, что привело к причинению вреда имуществу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи