Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-6624 (ключевые темы: компенсации - судебные расходы - частная жалоба - признание права собственности - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-6624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Комлева О.Е. денежную сумму в размере ... рубля ... копеек в счет взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а также ... рублей ... копеек в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а всего взыскать денежную сумму в размере ... (...) рубля ... копеек, установила:

представитель истца Комлева О.Е. - Сарафанов П.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М.

Представитель истца Комлева О.Е. - Савченко Я.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика, представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда города Москвы от 30.06.2011 г. был удовлетворен иск Комлева О.Е. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру.

Решение суда на день рассмотрения заявления вступило в законную силу.

При принятии решения вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не был разрешен.

Частично удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Размер компенсации судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, особенности его категории, соответствует принципу разумности и справедливости, размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи