Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6631 (ключевые темы: сейфы - договор купли-продажи квартиры - кредитный договор - переход права собственности - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Винниковой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Винниковой И.Н. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об обязании исполнить условия договора - отказать, установила:

Винникова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об обязании исполнить условия договора, просит суд обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу внести денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N ..., расположенном в хранилище ценностей клиентов банка, арендованном по договору N ... от ... г. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, на счет Винниковой И.Н. N ... в ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

В обоснование требований истец указывает, что 10.06.2010 г. между ней, ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Ивановым А.И. был заключен договор N ... аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки - для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ..., который был заключен в тот же день. При этом количество и валюта закладываемых в сейф денежных средств в договоре аренды не объявлялись. Задолженные в сейф денежные средства состояли из собственных денежных средств истца и денежных средств, полученных истцом от ответчика по кредитному договору. 17.06.2010 г. право собственности на квартиру по договору купли-продажи перешло к истцу. Срок аренды сейфа истек 10 июля 2010 г. Не позднее 15 июля 2010 г. банк должен был вскрыть ячейку, составить об этом акт, внести находящуюся в сейфе сумму на счет истца в банке, а соответствующую сумму перечислить в пользу ответчика в погашение обязательств истца по кредитному договору. До настоящего времени банк своих обязательств не выполнил и в добровольном порядке исполнять их отказывается.

Истец Винникова И.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Машуков А.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Винникова И.Н. и ее представитель Фролова М.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 12.12.2011 г. и дополнительной кассационной жалобы, поданной 22.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Винниковой И.Н. - Уфимцева А.Б., Фролову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между истцом Винниковой И.Н. (Арендатор 1), Ивановым А.И. (Арендатор 2) с одной стороны и ответчиком ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с другой стороны был заключен договор N 2-24149 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки (л.д. 8-11).

По условиям договора, банк предоставил арендаторам во временное пользование индивидуальный банковский сейф N ..., расположенный в хранилище ценностей банка. Сейф был предоставлен арендаторам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... с использованием кредитных средств N ... от ... г.

Срок пользования сейфом по договору составляет 1 месяц, а именно - в период с 10 июня 2010 г. по 10 июля 2010 года (п. 1.3 договора).

Арендатор-2 (Иванов А.И.) имеет право разового доступа к сейфу для его освобождения в назначенное банком время, начиная со дня, следующего за датой заключения договора по 06 июля 2010 года с предъявлением, помимо прочего, документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру по адресу: ... к Винниковой И.Н. (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора N ..., если арендатор-1 либо его доверенное лицом не осуществили доступ к сейфу до окончания срока аренды, банк в течение 4 календарных дней осуществляет вскрытие сейфа с составлением факта о вскрытии, после чего изъятые денежные средства вносятся на счет арендатора-1 (истца) в банке, а затем перечисляются в счет погашения обязательств истца перед банком по кредитному договору.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с использованием кредитных средств N ... от ... г. был заключен между Ивановым А.И. и Винниковой И.Н. В свою очередь, между истцом Винниковой И.Н. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N ... на предмет предоставления денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 14-22).

... г. договор купли-продажи квартиры, переход права собственности по нему были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Винниковой И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... N ...

Отказывая Винниковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Иванов А.И. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, то к нему переходит право на получение денежных средств во исполнение условий договора, в связи с чем действия ответчика, отказывающего Винниковой И.Н. во внесении этих денег на ее счет с последующим перечислением банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N ..., законны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку сделка купли-продажи между Винниковой И.Н. и Ивановым А.И. исполнена, Винникова И.Н. стала собственницей квартиры по адресу: г. ..., то право собственности на денежные средства, заложенные в банковскую ячейку для расчетов по договору купли-продажи, перешли в собственность Иванова А.И. и законных оснований для вскрытия ячейки, внесения имеющихся в ней денежных средств на счет истца и погашения за счет них ее кредитного долга, не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора аренды банковского сейфа, с учетом цели его заключения, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, позволяет прийти к выводу о том, что возврат денежных средств истцу в соответствии с п. 5.4 Договора был бы правомерен в случае, если бы переход права собственности на квартиру на ее имя не произошел и, соответственно, продавец квартиры Иванов А.И. не располагал бы документами, подтверждающими переход права собственности на квартиру на имя Винниковой И.Н. для предоставления ему доступа к ячейке в соответствии с п. 5.2 Договора.

Доводы кассационной жалобы Винниковой И.Н. о том, что сроки аренды банковского сейфа истекли и не продлевались; что условия договора аренды банковского сейфа следует рассматривать вне связи со сделкой купли-продажи между ней и Ивановым А.И.; что денежные средства по сделке она Иванову А.И. выплатит по первому требованию, если его местонахождение будет установлено, не опровергают выводов решения, поскольку не содержат указаний на правовые основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец и ее представитель также указывают на то, что дело находилось на рассмотрении у судьи Ачамович И.В., которая назначила очередное судебное заседание на 06.12.2011 г. В указанную дату дело было рассмотрено судьей Долговой Т.Н., чем нарушен принцип непосредственности рассмотрения дела и права истца на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, о рассмотрении дела у другого судьи истец извещена не была.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, так как о слушании дела, назначенном в Гагаринском районном суде на 09 часов 30 минут 06.12.2011 г. стороны, в том числе истец Винникова И.Н. и ее представитель Фролова М.А., были извещены лично под роспись (л.д. 63). Как усматривается из протокола судебного заседания, слушание дела 06.12.2011 г. продолжалось с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, что обеспечивало сторонам возможность для явки на рассмотрение дела, несмотря на передачу его другому судье того же суда. Представитель ответчика, как усматривается из протокола судебного заседания, на рассмотрение дела явился (л.д. 66). Сведений о наличии объективных препятствий к явке в судебное заседание 06.12.2011 г. ответчика и ее представителя, кассационная жалоба не содержит.

Право истца, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, соблюдено. Дело рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Рассмотрение дела производилось судьей Долговой Т.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение отмене по доводам кассационной жалобы Винниковой И.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи