Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6650 (ключевые темы: сроки исковой давности - истечение срока давности - уголовное дело - обвинительное заключение - гражданский иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Лобас Л.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лобаса Л.Д. к Гарнаеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Лобас Л.Д. обратился в суд с иском к Гарнаеву А.Ю. и, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2011 г. было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Гарнаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соответствии с которым ответчик в 2000-2001 г.г. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у истца денежные средства в общей сумме ... долларов США, что эквивалентно ... руб. Савеловским районным судом г. Москвы 26.08.2011 г. было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указанным постановлением был установлен факт отсутствия у ответчика правового основания для приобретения средств истца в указанной сумме. Свои требования истец основывает на положении ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Лобас Л.Д. и его представитель Фатеев Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гарнаев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, его представитель Кадыров С.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лобас в кассационной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобас Л.Д., его представителя Фатеева Н.А., представителя ответчика Гарнаева А.Ю. адвоката Кадырова С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Содержание решения суда должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ, где указано, что во вводной части решения должен быть указан предмет спора или заявленные требования, описательная часть решения должна содержать указание на требования истца, возражение ответчика и объяснения лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, вышеуказанным требованиям вынесенное судом решение не соответствует.

Вынося решение, суд законность и правомерность заявленных истцом требований фактически не исследовал и отказал истцу, сославшись только на пропуск им предусмотренного ст. 200 ГК РФ срока.

При этом суд не учел положение ст. 152 ГПК РФ, из которой следует, что только на стадии предварительного судебного заседания суд имеет право отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Анализ обжалуемого решения позволяет судебной коллегии сделать вывод, решение вынесено судом без установления и исследования иных юридически значимых обстоятельств и доказательств и не в предварительном судебном заседании, а в обычном порядке после предыдущего отложения.

Также нельзя согласиться с изложенными в решении суда суждениями о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, которых он лишился в результате преступления.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения по обвинению Гарнаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора г. Москвы 3 марта 2011 г., Лобас Л.Д. является гражданским истцом.

Согласно постановления Савеловского районного суда от 26 августа 2011 г. вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данным Постановлением гражданский иск потерпевшего Лобаса Л.Д. оставлен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. Постановление Савеловского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке

То есть предъявление иска в рамках уголовного дела, течение срока исковой давности по настоящему иску, поданному в порядке гражданского производства прерывает.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, Лобас Л.Д., заявивший гражданский иск в уголовном деле, не мог знать о нарушении своего права и невозможности взыскания денежных средств с Гарнаева А.Ю. в рамках уголовного дела, до вынесения Савеловским районным судом Постановления о прекращении уголовного дела от 26 августа 2011 г., которым его иск был оставлен без рассмотрения.

Делая свой вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что сроки давности по данным требованиям истекли в 2004 г.

Однако суд не учел, что виновное лицо, причинившее истцу материальный ущерб, к которому истец мог предъявить иск, было установлено только в рамках уголовного дела, и только постановлением от 17 февраля 2010 г. Гарнаев А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого.

В своем решении суд также указал, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не соответствует требованиям закона, войдя таким образом в оценку материалов уголовного дела, по которому имеется вступившее в законную силу Постановление, содержащее вывод о гражданском иске, который оставлен без рассмотрения.

Более того, ссылаясь в решении на материалы уголовного дела, суд эти материалы не истребовал и не обозревал.

Таким образом, суд постановил решение с грубыми нарушениями требований закона и оно подлежит отмене.

Поскольку исковые требования по основаниям в них заявленным по существу не были предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу свое решение

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи