Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6656/2012 (ключевые темы: трудовые обязанности - средний заработок - компенсация морального вреда - трудовой договор - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационным жалобам Шинелевой Е.Н. и ООО "Биотэк" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Шинелевой Е.Н. к ООО "Биотэк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Биотэк" в пользу Шинелевой Е.Н. заработную плату за апрель 2011 года в размере ... рублей/

Взыскать с ООО "Биотэк" в пользу Шинелевой Е.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Биотэк" в пользу Шинелевой Е.Н. средний заработок за период приостановления работы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Биотэк" в пользу Шинелевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части искового заявления Шинелевой Е.Н. - отказать, установила:

Шинелева Елена Николаевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в сумме ... рублей ... копеек; компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь в обоснование на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что работодателем оплата отпуска за 2008-2009 г., а также за апрель 2011 г. не произведена, в связи с чем она, истец, приостановила исполнение трудовых обязанностей с 23.05.2011 г., о чем уведомила ответчика телеграммой.

Истцом неоднократно исковые требования дополнялись и уточнялись. С учетом представленных заявлений Шинелева Е.Н. просила взыскать с ООО "Биотэк" в ее пользу

- заработную плату за апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп.,

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с приостановкой работы за период с 23 мая 2011 г. по 14 октября 2011 г. в размере ... руб. ... коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, включая время вынужденного прогула по состоянию на 21.12.2011 г. в размере ... руб. ... коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Шинелева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Биотэк" по доверенности Карташова О.В., и об отмене в части подлежащего взысканию заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей и отказа во взыскании денежной компенсации за задержку среднего заработка истец Шинелева Е.Н.

Истец Шинелева Е.Н. в заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. С учетом изложенного на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ООО "Биотэк" по доверенностям Орлова О.Ю., Карташову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2008 г. Шинелева Е.Н. принята на работу в ООО "Биотэк" на должность ... Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Биотэк", установлен оклад в размере ... рублей.

23 марта 2011 г. на основании платежного поручения N ... (л.д. 35-38) ответчиком произведена выплата заработной платы за период с 27.01.2011 г. по 21.03.2011 г.

В материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности, из которого следует, что истец являлась нетрудоспособной, начиная с 21.03.2011 г., запись о том, по какое число включительно, имела место нетрудоспособность, отсутствует.

В направленной 01 апреля 2011 г. телеграмме истец сообщила работодателю о том, что находится по месту исполнения трудовых обязанностей и просит предоставить ей отпуск за 2008-2009 г. с 04 апреля 2011 г.

23 мая 2011 г. Шинелева Е.Н. уведомила работодателя о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты ей заработной платы за апрель 2011 г. и оплаты отпуска за период 2008-2009 г., направив в адрес ООО "Биотэк" телеграмму.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование истца о взыскании заработной платы за апрель 2011 г., среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с 23.05.2011 г. по 14.10.2011 г., а также требование о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за апрель Шинелевой Е.Н. ответчиком не выплачена, к 23.05.2011 г. задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, истец согласно ст. 142 ТК РФ, уведомила работодателя в письменной форме о приостановлении работы, а невыполнение работником своих трудовых обязанностей основанием для неначисления ему заработной платы не является.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник согласно ст. 21 вышеназванного Кодекса, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 указанного Кодекса предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

При этом в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений суду необходимо было установить, исполнялась ли истцом в спорный период возложенная на нее трудовым договором трудовая функция, если не исполнялась, то по какой причине, имеются ли основания для сохранения за работником заработной платы в указанный период в случае неисполнения им своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства судом не выяснялись, оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что свои трудовые обязанности истец в апреле 2011 г. без каких-либо уважительных причин не выполняла, судом не дана.

Не соответствует требованиям ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ и расчет заработной платы, подлежащей взысканию, по мнению суда, за период с 23.05.2011 г. по 14.10.2011 г.

Так, согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вопреки требованиям вышеприведенных норм расчет среднедневного заработка, исходя из которого в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению оплата времени приостановления трудовых функций, судом не производился, а за основу принята справка ответчика о полагавшихся Шинелевой Е.Н. к выплате денежных сумм в случае исполнения последней своих трудовых обязанностей в указанный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, круг юридически значимых по делу обстоятельств определен неверно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи