Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6658 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - социальный наем - выселение - договор передачи - инвалиды II группы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свечниковой В.А., Свечниковой Л.В., Белкиной А.И., Гришаева Ю.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Свечниковой В.А., Свечниковой Л.В., Белкиной А.И., Гришаева Ю.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Свечниковой В.А. к Веселкиной Л.М., Веселкиной О.А., Веселкину А.Н., Мирошниченко Л.И., Якушкину А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы о признании недействительной регистрации, договора передачи, договора социального найма, договора купли-продажи, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения Свечниковой В.А. и ее представителя - адвоката Атрощенко С.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Якушкина А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

Свечникова В.А., Свечникова Л.В., Белкина А.И., Гришаев Ю.И. 01 ноября 2011 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по делу по иску Свечниковой В.А. к Веселкиной Л.М., Веселкиной О.А., Веселкину А.Н., Мирошниченко Л.И., Якушкину А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы о признании недействительной регистрации, договора передачи, договора социального найма, договора купли-продажи, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ранее ими была подана надзорная жалоба в установленные законом сроки, однако ответ на нее получен только 26 октября 2011 года, Свечникова Л.В. и Белкин А.И. являются инвалидами второй группы.

Определением суда от 21 декабря 2011 года заявителям отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что надзорная жалоба заявителей разрешена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, оснований для повторного разрешения надзорной жалобы не имеется, процессуальный срок пропущен заявителями без уважительных причин.

На это определение суда Свечниковой В.А., Свечниковой Л.В., Белкиным А.И., Гришаевым Ю.И. подана частная жалоба, в которой они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с восстановлением пропущенного процессуального срока, ссылаются на то, что судом неправильно указано об исчерпании заявителями способов обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поскольку законом не ограничивается количество надзорных жалоб, которые могут быть поданы лицами, участвующими в деле; судом не учтено, что Свечникова Л.В. и Белкина А.И. являются инвалидами второй группы, и это обстоятельство препятствовало своевременной подаче надзорной жалобы; ответ на предыдущие надзорные жалобы поступил из Верховного Суда РФ только в адрес Свечниковой В.А., которая уже самостоятельно уведомила об этом Белкину А.И. и Гришаева Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалованного определения) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений, регламентированных ст. 381 ГПК РФ, при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, она подлежит, при наличии к тому оснований, рассмотрению судьей этого суда, который при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 года заявителям отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления от 10 декабря 2010 года и 08 апреля 2011 года в судебном заседании суда надзорной инстанции.

14 октября 2011 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ надзорную жалобу заявителей на указанное определение судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 года, отказал в ее удовлетворении.

Эти обстоятельства обоснованно оценены Нагатинским районным судом г. Москвы в обжалованном определении от 21 декабря 2011 года как данные, подтверждающие реализацию заявителями гарантированного им права обжалования судебных постановлений в надзорном порядке.

Предусмотренных законом оснований для повторного пересмотра в порядке надзора судебных постановлений от 10 декабря 2010 года, 08 апреля 2011 года и 29 августа 2011 года не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, в них отсутствуют данные, подтверждающие наличие таких обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи заявителями очередной надзорной жалобы на судебные постановления от 10 декабря 2010 года и 08 апреля 2011 года в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Ссылка авторов жалобы на наличие инвалидности второй группы у заявителей Свечниковой Л.В. и Белкиной А.И. не может быть оценена в качестве исключительного случая применительно к положениям, регламентированным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, так как данное обстоятельство не препятствовало подачи этими заявителями предыдущих надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, установив, что заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом с соблюдением установленной процедуры гражданского судопроизводства, изложенные в судебном акте выводы основаны на законе и соответствуют представленным материалам, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи