Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6663/12 (ключевые темы: трудовой договор - премия - особо охраняемые природные территории - система оплаты труда - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6663/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Пашовкина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пашовкина Н.А. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

Пашовкин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика с 21.11.2003 г., сначала в должности юриста, с 04.2010 г. по настоящее время - инспектором по охране природы. Замечаний по работе не имеет. Бывшим директором организации Л. было принято решение о не включении его в приказ о премировании за август 2011 г., и вместо ежеквартальной материальной помощи в размере 100% за второй квартал 2011 г. ему была выдана квартальная премия в размере 100% от оклада, из которой истцу начислено 10% от оклада. Из праздничной премии на день города в сентябре 2011 г. истцу была назначена премия в размере 1% от ... руб. Поскольку данным депремированием были нарушены его законные права, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату в размере ... руб., а именно: квартальную премию в размере оклада за 2-й квартал 2011 г., выплаченную в июле 2011 г., в размере ... руб. (... - 10%); ежемесячную премию за август, 75% от оклада, в размере ... руб. (... + ...) х 75%); разовую премию в размере ... руб. (... руб. - 1%); а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Пашовкин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что премиальных выплат он лишен незаконно, поскольку никаких нареканий в отношении выполняемой им работы не было.

Представители ответчика - ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы", в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что 08.04.2011 г. Департамент природопользования и охраны окружающей среды издал приказ N 88, в соответствии с которым отменены премии по результатам работы, материальная помощь, а также иные доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера для работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании. В связи с этим Учреждением как подведомственным подразделением Департамента был издан приказ от 26.04.2011 г. N 101 об утверждении нового Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" (далее - Положение). С данным Положением в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ работники были ознакомлены под роспись, в том числе, Пашовкин Н.А. 26.04.2011 г. Об изменениях в части отмены выплат материальной помощи истец был уведомлен надлежаще и своевременно, претензий и жалоб работодателю не заявлял. Кроме того, Учреждение заключило с сотрудниками трудовые договоры с учетом изменений, касающихся оплаты труда, и согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного ответчиком с Пашовкиным Н.А., истцу установлена оплата в соответствии с тарифной ставкой в размере ... руб. в месяц. Оплата по трудовому договору производилась Пашовкину Н.А. ежемесячно и без задержек. Таким образом, на момент обращения в суд Пашовкин Н.А. был уведомлен об изменениях в части оплаты труда и знал, что требуемая им в исковом заявлении материальная помощь Учреждением не выплачивается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Пашовкин Н.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Пашовкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителей ответчика по доверенностям Гордеевой И.Н. и Мирного М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 135, 74 ТК РФ.

Так, в силу ст. 135 ТК РФ, установление систем премирования является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные положения приведены в ст. 144 ТК РФ, устанавливающей порядок системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды N 88 от 08.04.2011 г. отменены премии по результатам работы, материальная помощь, а также иные доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера для работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, установленные Приказом от 02.03.2004 г.

Во исполнение вышеназванного приказа Учреждением как подведомственным подразделением Департамента издан приказ от 26.04.2011 г. N 101 об утверждении нового Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" (далее - Положение).

С указанным Положением, предусматривающим отмены выплат материальной помощи, истец ознакомлен лично под роспись 26.04.2011 г.

01.07.2011 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Пашовкин Н.А. работает в должности государственного инспектора по охране особо охраняемых территорий. Данный договор заключен на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлена система оплаты труда, которая представляет собой оклад в соответствии с тарифной ставкой в размере ... руб., выплата премии за высокие показатели в труде, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с требованиями указанной нормы истец за два месяца в письменной форме был уведомлен об изменениях условий трудового договора относительно системы оплаты труда, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы", утвержденным 26.04.2011 г. Несогласия с новыми условиями оплаты труда истец не высказал.

Согласно пункта 2.1 Положения заработная плата включает только тарифную ставку, надбавку за классность, доплату за совмещение, доплату за работу в выходные и праздничные дни.

На основании п. 3.3 Положения выплата и размер премии по итогам работы устанавливается непосредственно директором Учреждения в процентном (%) соотношении от месячного должностного оклада конкретного работника.

Приказом от 12.07.2011 г. N 200 по итогам работы за 2-й квартал 2011 г. Пашовкин Н.А. премирован в размере 10% оклада.

Приказом от 25.08.2011 г. N 244 премия ко Дню города назначена Пашовкину Н.А. в размере ... руб.

Приказом от 01.09.2011 г. N 251 по итогам работы в августе 2011 г. Пашовкин Н.А. не премировался.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, правильно установил, что трудовой договор, включавший в себя изменения в системе оплаты труда, был заключен сторонами на согласованных ими условиях, поскольку, подписав договор, истец согласился с предлагаемыми условиями и системой оплаты труда, исключающей премии по результатам работы, материальную помощь, а также иные доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера для работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании и предоставляющей руководителю право определять размер выплат и премий по итогам работы.

Суд обоснованно отметил, что в данном случае вопрос качества выполняемых истцом должностных обязанностей не входит в предмет доказывания по иску.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель В., показаниям которого суд дал верную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку требования истца о выплате ему денежных средств не основаны на требованиях закона, нарушений трудовых прав истца допущено не было, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к иному толкованию правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи