Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6666 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - уклонение от уплаты налогов - нематериальные блага)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Голощапова В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Голощапова В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к Бузину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были распространены порочащие его честь и достоинство сведения, заключающиеся в том, что ответчик более трех лет подает в отношении истца ложные доносы-заявления о возбуждении уголовных дел (в Мосгордуму, милицию (полицию), прокуратуру, в УБЭП ЮАО и ЦАО г. Москвы, в мировые суды г. Москвы и Московской области) за якобы совершенные истцом в отношении ответчика мошеннические действия, незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство, хулиганство, оскорбление, клевету, побои, причинение легкого вреда здоровью, уклонение от уплаты налогов физического и юридического лица и другие противоправные действия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Голощапов В.А.

Истец Голощапов В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Бузин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав представленные доказательства и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиком Бузиным А.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова В.А. не доказан.

Судебная коллегия отмечает, что обращение граждан в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Голощапова В.А. к Бузину А.А. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств причинения физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям истца, свидетеля, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, показания сторон, свидетеля, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи