Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6667/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - определение цены - обращение взыскания на долю - наследники - служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6667/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Горба А.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Пчелкиной Н.Г. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым исковое заявление Пчелкиной Н.Г. оставлено без движения, назначен срок для исправления недостатков до 26 декабря 2011 года, установила:

Пчелкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Калининой Н.Г. о выделении доли имущества в наследстве, обращении взыскания на долю в имуществе, признании права собственности на долю в квартире и на долю земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калининой Н.Г., просившей оставить определение судьи без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указана цена иска, в связи с чем, невозможно проверить правильность оплаченной государственной пошлины; в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о выделении доли ответчика в наследственном имуществе; к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает данные требования, а именно, отказ нотариуса в выдаче наследникам умершего Д. свидетельств о праве на установленные законом доли в наследственном имуществе; к заявлению не приложены документы из службы судебных приставов-исполнителей о том, что по неисполненному обязательству возбуждено исполнительное производство, а также сведения о размере непогашенной задолженности по исполнительному листу на момент подачи иска в суд. Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 26 декабря 2011 г.

Между тем из заявления Пчелкиной Н.Г. усматривается, что оно содержит указание на стоимость спорного имущества и стоимость доли, на которую истица просит обратить взыскание, имеется указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Также истцом к заявлению приложены квитанция о произведенной им оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, отчеты об оценке долей в квартире и земельном участке, на которые истец просит обратить взыскание, и которыми истец руководствовался при определении цены иска.

Кроме того, судья не учел положения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Пчелкиной Н.Г. без движения, а потому определение судьи от 10.10.211 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос -передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи