Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-6669 (ключевые темы: неустойка - мировое соглашение - претензии - компенсация морального вреда - потребитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-6669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Николаева Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Николаева ... в счет компенсации морального вреда ... руб.,

- в остальной части иска Николаева ..., отказать,

- взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика 20 сентября 2009 года GPS-навигатор, стоимостью ... руб.; во время эксплуатации навигатора были обнаружены производственные недостатки, мерцал экран, не было сигнала со спутников. 26 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ... руб. Ответчик не ответил на претензию. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение, ООО "Эльдорадо" обязалось выплатить истца ... руб., из которых ... руб. - это стоимость навигатора, ... руб. - расходы на проведение экспертизы. Однако ответчик нарушил право потребителя, продав ему некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за нарушение срока возврата денежных средств после обращения с претензией и убытки в размере ... руб. за обновление карты навигатора, приобретенной в целях самостоятельного устранения недостатка купленного товара. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещался, представитель в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что моральный вред истцу не был причинен, стороны достигли мирового соглашения, до подписания которого истец требования о компенсации морального вреда не заявлял; представитель просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 12).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в иске просит Николаев Ю.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что ответчик нарушил его право получить денежные средства через 10 дней после предъявления претензии, а также настаивая на возмещении стоимости купленной карты навигатора, поскольку эти расходы составляют его убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2009 года истец приобрел у ответчика GPS-навигатор, стоимостью ... руб. (л.д. 3). Во время эксплуатации навигатора были обнаружены производственные недостатки, мерцал экран, не было сигнала со спутников. 26 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ... руб. (л.д. 4). Ответчик не ответил на претензию.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение, ООО "Эльдорадо" обязалось выплатить истца ... руб., из которых ... руб. - это стоимость навигатора, ... руб. - расходы на проведение экспертизы (л.д. 5).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, за что взыскал с продавца в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера конкретных обстоятельств дела, суд верно исходил из требований разумности и справедливости, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий и определил компенсацию в размере ... руб.

Верным является и вывод суда об отсутствии доказательств наличия связи между покупкой обновления карты на навигаторе и покупкой некачественного товара. Эту покупку осуществил сам истец, до получения заключения о причинах поломки, способом устранения недостатка новая карта не являлась. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении этой части требований является правильным, коллегия с ним согласна. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, лишь повторяют аргументы, которые судом правильно оценены, основанием к отмене решения такие доводы не являются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия не может согласиться с суждением об отсутствии у истца права на получение неустойки в связи с утверждением мирового соглашения, что, по мнению суда, свидетельствует о реализации потребителем права на другой способ защиты своих интересов.

С учетом положений ст. 22 и 23 Закона продавец был обязан рассмотреть требование потребителя в течение 10 дней. В разрешенном споре ответчик при подписании мирового соглашения признал наличие в проданном товаре недостатка, поэтому истец имел право на получение денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 7 октября 2009 года, то есть по истечении 10 дней со дня подачи им претензии продавцу. За нарушение установленного законом срока с ответчика подлежит взысканию неустойка. Достижение мирового соглашения между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует об отказе истца от взыскания иных убытков и неустоек, равно как и о состоявшемся выборе между требованиями. В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" возможные варианты выбора не лишают потребителя права получить вместе с ценой некачественного товара неустойку за просрочку возврата денег. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене. Коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично, так как фактические обстоятельства по этому требованию установлены с достаточной полнотой.

Период просрочки выплаты составит 428 дней (с 7 октября 2009 года по 7 декабря 2010 года), полный размер неустойки в этом случае мог составить ... рублей (...). Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ - до ... рублей. При этом коллегия учитывает, что стоимость самого предмета, в котором обнаружен недостаток, составляет ... рублей, денежные средства возвращены в полном объеме продавцом по мировому соглашению с истцом, при достижении которого истец о начислении неустойки не просил, что косвенно указывает на малозначительность для потребителя последствий просрочки должника.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года - изменить, сформулировав его в следующей редакции:

взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Николаева ... в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи