Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6674 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - наследники - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Михеевой Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу ..., на денежные средства, находящиеся на счетах Кузнецовой Н.В. - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу ..., в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Н.В., умершей ... года.

В части требований о признании завещания Кузнецовой Н.В. от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., на имя Михеевой Т.П. - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кузнецовой Н.В., умершей ... года, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что Кузнецова Н.В., проживавшая по адресу ..., умерла ... года, о чем составлена актовая запись о смерти N ... по ... отделу ЗАГС ... О смерти Кузнецовой Н.В. истец узнала в декабре ... года. В период с января ... года по декабрь ... года истец проживала в г. ... О составленном завещании на свое имя истец узнала по приезду в ..., когда пришла в квартиру Кузнецовой Н.В. с целью ее навестить, увидела, что квартира опечатана, обратилась к участковому с просьбой снять печати, поскольку при наличии ключей от квартиры, она не может туда попасть, чтобы забрать свои вещи. После вскрытия квартиры, истец обнаружила пакет с документами, среди которых было завещание на ее имя. Однако в связи с тем, что подлинник завещания истец потеряла, она обратилась к нотариусу г. Москвы Гемальдинову М.Г. и получила его дубликат. Истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако ей было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку установленный законом срок был пропущен. Истец указывает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать о смерти наследодателя, в период с ... года по ... года в Преображенском районном суде г. Москве рассматривались заявления о восстановлении сроков принятия наследства и установления факта принятия наследства, что является пресекательным сроком. Также истец указывает, что иных наследников не имеется, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском о признании завещания Кузнецовой Н.В. от ... года на имя Михеевой Т.П. недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ... в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ... года умерла Кузнецова Н.В., по мнению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, завещание от ... г. в пользу ответчика по встречному иску является недействительным (ничтожным), поскольку было оформлено в нарушение требований закона, необходимость в привлечении рукоприкладчика объективно отсутствовала, так как у Кузнецовой Н.В. не имелось физических недостатков и тяжелых болезней, препятствующих собственноручному подписанию завещания, также истец по встречному иску указывает, что спорное имущество в виде квартиры по адресу ..., является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не приняли наследство, в связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

3-и лица нотариус Гемальдинов М.Г., представитель Управления Росреестра г. Москвы, представитель Московского банка ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от нотариуса поступил письменный отзыв на иск с приложением документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Михеева Т.П.

Истец Михеева Т.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представители третьих лиц: нотариуса г. Москвы Гемальдинова М.Г., Управления Росреестра по Москве, Московского Банка ОАО Сбербанк России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: ..., где и была зарегистрирована (л.д. 14, 15, 37-39, 47).

... года составила завещание, которым завещала все свое имущество Михеевой Т.П. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 67). Ввиду болезни по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ..., ... года рождения, паспорт гражданина ..., выдан ... года п/с N ..., зарегистрированным по месту жительства: ... ..., подписавшему завещание по просьбе завещателя, в его присутствии, содержание ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ нотариусом разъяснено. Завещание записано нотариусом со слов Кузнецовой Н.В. и до его подписания полностью прочитано вслух. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю. Завещание удостоверено на дому по адресу: ... Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Кузнецова Н.В. умерла ... г. (л.д. 11, 120-121).

После ее смерти к нотариусу г. Москвы Гемальдинову М.Г. с заявлением от ... года обратилась Михеева Т.П. - наследник по завещанию.

... года нотариусом было отказано в открытии наследственного дела в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного законом с разъяснением права на обращение в суд (л.д. 23).

Как следует из ответа МГНП по состоянию на ... года наследственное дело к имуществу умершей ... года Кузнецовой Н.В. не заводилось (л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников по закону не имеется, наследники по завещанию в установленный законом срок не обращались за принятием наследства.

Судом также установлено, что на день смерти наследодателя в наследственное имущество входило: квартира по адресу ..., принадлежавшая Кузнецовой Н.В. на основании договора передачи N ... от ... года и свидетельства о собственности на жилище N ... (л.д. 47, 36), а также денежные средства на вкладах по счетам: в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО счет N ... на сумму ..., в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО счет N ... на сумму ..., счет N ... (ранее счет N ...) на сумму ... Указанные счета действующие, завещательные распоряжения по ним не оформлялись (л.д. 49-50).

Также из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. на учете в НД, ПНД не состояла (л.д. 103, 104).

... года самостоятельно получала сумму ... в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО Сбербанк России со счета N ... (вид вклада - "Пенсионный плюс Сбербанка России"), что подтверждается ответом из Сбербанка России, из которого также усматривается, что ... со счета были списаны денежные средства в сумме ... на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N ... от ... года, вынесенного приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ..., а также ... года со счета списана излишне зачисленная пенсия в сумме ... на основании письма N ... от ... года для возврата в ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области (л.д. 106).

Также из материалов дела усматривается, что согласно протокола осмотра трупа Кузнецовой Н.В. от ... года, она была обнаружена в квартире по адресу ..., и при осмотре признаков насильственной смерти не обнаружено (л.д. 109). Так же из представленных материалов, поступивших из ОВД по району ... г. Москвы по запросу суда, усматривается, что Кузнецова Н.В. проживала одна, иногда проходила лечение в больнице и состояла на учете в поликлинике N ... в связи с заболеванием "...", являлась инвалидом ... группы. В связи с тем, что с ... года она не отвечала на телефонные звонки и звонки соседей в дверь, они решили ... года обратиться в милицию (л.д. 110-111). Также усматривается, что причиной смерти Кузнецовой Н.В. явилась ... (л.д. 113, 114), что согласуется со сведениями, имеющимися в актовой записи о смерти Кузнецовой Н.В. (л.д. 121).

Как следует из объяснений представителя истца, Михеева Т.П. узнала о смерти Кузнецовой Н.В. в декабре ... года, поскольку в период с января ... года по декабрь ... года проживала в г. ... и не могла знать о случившемся. Также представитель истца указывает, что о составленном завещании на свое имя истец узнала по приезду в Москву, когда пришла в квартиру Кузнецовой Н.В. с целью ее навестить, увидела, что квартира опечатана, обратилась к участковому с просьбой снять печати, поскольку при наличии ключей от квартиры, она не смогла туда попасть, чтобы забрать свои вещи. После вскрытия квартиры участковым, истец обнаружила пакет с документами, среди которых было завещание на ее имя.

Обстоятельства того, что ... года Михеева Т.П. имеющимися ключами в присутствии участкового ..., а также адвоката ..., гр. ... открыла квартиру, принадлежавшую Кузнецовой Н.В., подтверждаются актом вскрытия жилого помещения от ... года (л.д. 76), а также показаниями свидетеля ... Также из указанного акта и пояснений свидетеля следует, что при вскрытии квартиры, истцом был обнаружен пакет с документами, где находилось завещание на имя Михеевой Т.П.

Как следует из искового заявления, Михеева Т.П. указывает, что их с Кузнецовой Н.В. связывали теплые приятельские отношения, которые начались при совместной работе и продолжались после ухода Кузнецовой Н.В. на пенсию, Михеева Т.П. помогала ей делать ремонт в квартире, приносила продукты и лекарства, оказывала моральную поддержку. Так же в заявлении указывает, что о том, что Кузнецова Н.В. умерла и о том, что она является наследником по завещанию, истец узнала только в декабре ... года, когда обнаружив квартиру опечатанной, обратилась к участковому, чтобы открыть квартиру с целью забрать свои вещи.

Однако, из показаний свидетеля следует, что Михеева Т.П. обратилась к ... как к участковому, чтобы попасть в квартиру, которая была опечатана, с целью забрать документы, которые находятся в квартире, что ей это нужно для суда. При вскрытии квартира была опечатана, однако "опечатка" была повреждена. Также из показаний свидетеля следует, что после вскрытия квартиры, Михеева прошла в комнату, где на столе были документы в файле или папке, подтвердил, что подписывал акт, составленный адвокатом, который там тоже присутствовал.

Вместе с тем, из акта следует, что в результате вскрытия квартиры ... года в ... час. ... мин. Михеевой Т.П. на кухонном столе обнаружены документы, из перечисленных в акте документов, следует, что отмечены документы, необходимые для оформления наследственных прав, каких-либо иных документов, принадлежавших умершей Кузнецовой Н.В. не значится. Указанный акт оформлен и подписан лицами, присутствовавшими при вскрытии, ... года в ... час.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ..., ..., из показаний которых следует, что они являются знакомыми Михеевой Т.П., со слов Михеевой знают, что она ухаживала за Кузнецовой, которая оставила на нее завещание, также пояснили, что Михеева Т.П. в начале ... года до конца года уезжала в г. ..., с целью ухода за больной свекровью, которую звала "мама".

Также из искового заявления истца и пояснений представителя истца следует, что после того, как истец узнала о наличии завещания и обнаружении его в квартире ... года, подлинник завещания ею был потерян, в связи с чем, она обратилась к нотариусу Гемальдинову М.Г. за получением дубликата. Как следует из сведений реестровой регистрации нотариальных действий, имеется запись N ... от ... года о том, что Михеева Т.П. обращалась за получением дубликата завещания от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г. в реестре за N ... (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности с учетом применения положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и позволяющих суду восстановить срок истцу для принятия наследства. Наследодатель умер ... года. Срок для принятия наследства истек ... года. Суд верно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с января ... года по декабрь ... года она находилась в г. ... Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ..., ..., и отнесся к ним критически, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям известно со слов Михеевой Т.П., каких-либо иных документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в указанный период в ..., не представлено, вместе с тем с учетом наличия указанных истцом обстоятельств в иске, в том числе, что у истца находились ключи от квартиры Кузнецовой Н.В., с учетом показаний свидетеля Буравцова Ю.А., а также сведений отраженных в акте вскрытия квартиры и само его наличие, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не было известно о смерти наследодателя и данный факт она узнала лишь в декабре ... года. Указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам.

К доводу истца о том, что она узнала о смерти наследодателя только в декабре ... года при посещении квартиры наследодателя, с учетом, что у нее имелись ключи от квартиры, суд отнесся критически, поскольку представленный акт вскрытия квартиры от ... года, с учетом показаний свидетеля ..., а также с учетом того, что для вскрытия квартиры истец пришла с адвокатом, а также с учетом отсутствия бесспорных доказательств нахождения истца с января ... года по декабрь ... года в г. ..., не позволяет суду достоверно установить тот факт, что истец не могла посещать спорную квартиру до указанной даты в период с момента смерти наследодателя и до ... года, а также тот факт, что другим способом не могла узнать о смерти наследодателя Кузнецовой Н.В.

Учитывая, что требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, которое состоит из квартиры по адресу ..., и денежных средств, находящихся на счетах на имя Кузнецовой Н.В.

Доводы истца о том, что до подачи ... года данного иска в суд, она неоднократно обращалась в суд с заявлениями, а именно ... года об установлении факта принятия наследства (л.д. 127), а также ... года о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 130) и ее заявления были оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, в связи с чем, пропуск срока является уважительным, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд в соответствии с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом не доказано не только уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также и тот факт, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя и о наличии завещания на ее имя, ввиду чего не смогла в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Оценивая составленное завещание от ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г. за реестром N ..., суд пришел к выводу, что в соответствии с положением ст. 112 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, составлено в соответствии с указанной нормой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 1125 ГК РФ"

Суд указал, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в обосновании встречных исковых требований указывал на отсутствие необходимости в рукоприкладчике, т.е. оспаривает завещание, считая, что Кузнецова Н.В. не находилась в момент составления завещания в состоянии, препятствующим подписанию завещания, т.е. оспаривал эту сделку по существу.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства по данным требованиям в их совокупности, пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание было составлено, как того требует ст. 1124 ГК РФ, в письменной форме, удостоверено нотариусом; при этом в тексте завещания была указана причина, по которой сама завещательница не смогла лично подписать завещание - ее болезнь; что истцом по встречному иску не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что подписание завещания рукоприкладчиком имело место помимо воли завещателя и без ведома завещателя, что на основании ст. 1131 ГК РФ является основание для отказа в удовлетворении иска.

К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе копии завещания от ... года (л.д. 67), сведений реестровых записей для регистрации нотариальных действий нотариуса Гемальдинова М.Г. с индексом ... за период с ... года по ... года (л.д. 68-69), отзыва нотариуса г. Москвы Гемальдинова М.Г., приобщенного к материалам дела.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что ... года Кузнецова Н.В. самостоятельно получала сумму ... в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО Сбербанк России со счета N ... (вид вклада - "Пенсионный плюс Сбербанка России"), о чем имеется ее подпись, в совокупности имеющихся доказательств бесспорно не свидетельствует, что ... года Кузнецова Н.В. не находилась в состоянии болезни, а отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии такого состояния Кузнецовой Н.В., не позволяет суду сделать вывод, что состояние здоровья Кузнецовой Н.В. на ... года не лишало ее права воспользоваться рукоприкладчиком при подписании завещания.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено с нарушением положений ст.ст. 1124 ГК РФ, ст. 1125 ГК РФ, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы по встречному иску о признании завещания недействительным надлежит отказать. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, за принятием наследства после смерти Кузнецовой Н.В. никто не обращался, с учетом, что суд пришел к выводу об отказе Михеевой Т.П. в восстановлении срока для принятия наследства, суд также пришел к выводу, что имущество умершей Кузнецовой Н.В. в соответствии с положением ч. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным.

Суд верно руководствовался ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которой, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, признавая имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, выморочным, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу ... в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Н.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи