Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6678 (ключевые темы: торги - исполнительное производство - применение последствий недействительности - копия постановления - последствия недействительности сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Поповой Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования Меметовой С.Б. удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве N 32133/17/2009/198 от 30.03.2009 года, постановление от 20.05.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление о передаче имущества на реализацию от 14.07.2010 года, постановление N 77/3/4719/9/2010 от 15.07.2010 года, постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации от 089.12.2010 года, постановление N 77/3/4719/9/2010 от 19.12.2010 года об окончании исполнительного производства, постановление N 77/3/29389/9/2010 от 16.12.2010 года - отменить.

Признать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: ..., проведенную по результатам торгов в форме открытого аукциона от 06.12.2010 года, по продаже недвижимого имущества должника Меметовой М.С. в рамках

исполнительного производства N 32133/17/2009/198 от 17.03.2009 года, недействительной, применив последствия недействительности сделки. Установила:

Меметова С.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меметовой Д.Б., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Преображенского РОССП УФССП России по Москве Поповой Е.П., выразившиеся в неуведомлении заявительницы о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., передаче данной квартиры на реализацию, оценке квартиры, взыскании исполнительного сбора, также просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя N 32133/17/2009/198 о запрете на реализацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.05.2010 г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.07.2010 г., постановление N 77/3/29389/9/2010 о взыскании исполнительного сбора от 15.07.2010 г., постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации от 09.12.2010 г., постановление N 77/3/4719/9/2010 об окончании исполнительного производства от 16.12.2010 г., постановление N 77/3/29389/9/2010 об окончании исполнительного производства от 16.12.2010 г. Свои требования заявительница мотивирует тем, что 25 января 2011 г. она получила выписку из ЕГРП на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., из которой узнала, что на данную квартиру наложены два ареста от 16.01.2009 г. и от 06.05.2009 г. в пользу ОССП по ВАО УФССП по Москве. 26.01.2011 года на приеме в ОССП по ВАО заявительница узнала, что 17.03.2009 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 32133/17/2009/198 на основании исполнительного документа N 2-115, выданного 24.02.2009 г. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2009 г. "О возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий" она не была уведомлена, копии постановлений ей вручены не были, в связи с чем указанные действия и приведенные постановления являются незаконными. Без ее уведомления были проведены действия по оценке и передаче на реализацию на открытом аукционе вышеуказанной квартиры. Квартира была реализована на торгах с нарушением закона, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил и не принял во внимание, что это единственное место жительства для заявителя и ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем отсутствовали основания для реализации этого имущества. Вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Поповой Е.П. в период, когда Свердловским районным судом г. Костромы на указанную квартиру был наложен арест.

Кроме того, Меметова С.Б. обратилась в суд с иском к ..., в котором просит признать сделку по результатам торгов по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной и применить последствия недействительности сделки. Согласно протокола о результатах торгов от 06.12.2010 г. ООО ... провело торги по продаже вышеуказанной квартиры, победителем торгов стала Петухова М.С., между ООО ... и Петуховой М.С. 15.12.2010 г. был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 года заявление Меметовой С.Б. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и исковое заявление Меметовой С.Б. к .., ООО ... о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, были объединены в одно производство.

Меметова С.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Налетовой И.Г., которая в судебном заседании требования заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также требования искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поддержала.

Представитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Попова Е.П., чьи постановления обжалуются в данном гражданском деле, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

3-е лицо Алхимов С.В. (взыскатель) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 15.06.2011 года выразил несогласие с заявленными Меметовой Д.Б. требованиями, считая, что данные требования направлены на невыплату денежных средств, взысканных по решению суда.

Ответчик Петухова М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мустафаева М.А., который в судебное заседание явился, выразил согласие на признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что данная организация, являясь организатором публичных торгов, провела их в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем было произведено взыскание единственного пригодного для проживания помещения Меметовой С.Б., у ответчика не имелось.

Представитель 3-го лица ФАУФИ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Попова Е.П.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Попову Е.П., представителя Петуховой М.С. - Петухову Е.П., Алхимова С.В., Меметову С.Б. и ее представителя Налетову И.Г., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в суд.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2009 г. по гражданскому делу N 2-115/2009 с Меметовой С.Б. в пользу Алхимова С.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. Определением того же суда указанная сумма была проиндексирована, также с Меметовой С.Б. была взыскана сумма в размере ... коп.

На основании судебного постановления взыскателю были выданы исполнительные листы, направленные взыскателем Алхимовым С.В. по месту нахождения имущества должника Меметовой С.Б. - квартиры по адресу: ..., в отдел по ВАО УФССП по Москве, при этом в исполнительном документе адрес должника указан ... (л.д. 117-118 том 2).

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОССП по ВАО УФССП по Москве Поповой Е.П. 17.03.2009 г. было вынесено постановление N 32133/17/2009/198 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 113-114 том 2).

Удовлетворяя заявленные Меметовой С.Б. требования, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются Меметовой С.Б., совершены с нарушением закона, поскольку, располагая сведениями об изменении места жительства Меметовой С.Б., и регистрации ее по адресу указанной квартиры, судебный пристав-исполнитель не принял мер к ее уведомлению о возбуждении исполнительного производства и о совершении перечисленных выше исполнительных действий. Суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о совершении исполнительных действий, направлению копий постановлений, в исполнительном производстве не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий Меметовой С.Б. направлялись копии постановлений и извещения как по месту ее первоначального проживания в г. Костроме, так и по месту нахождения имущества, однако почтовые извещения были возвращены по истечении срока хранения, таким образом, свои обязанности судебный пристав-исполнитель выполнил.

Эти доводы судом в полной мере не проверены, поскольку суд, принимая решение, исходил из отсутствия доказательств вручения уведомлений Меметовой С.Б., при этом не принял во внимание, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 24 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28 закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 29 закона, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд не принял во внимание приведенные положения закона и не проверил с учетом установленного законом порядка извещения участников исполнительного производства, приняты ли были судебным приставом-исполнителем меры к уведомлению должника Меметовой С.Б. о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд указал, что сделка, совершенная по результатам торгов по продаже спорной квартиры, не соответствует требованиям закона, ничтожна, поскольку квартира, как единственное жилое помещение, предназначенное для проживания должника и ее дочери, не могла быть реализована по результатам торгов в соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ. Кроме того, суд указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, однако не применил этих последствий, несмотря за заявление Мемедовой С.Б.

Коллегия не может согласиться с законностью решения суда о признании сделки купли-продажи имущества по результатам торгов недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен путем проведения торгов, по результатам которого был подписан протокол о результатах торгов и акт о передаче имущества покупателю. Исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи заявлены без заявления истцом требований о признании торгов недействительными, и наличие оснований для признания торгов недействительными судом не проверялось.

Между тем, основания и последствия признания торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, предусмотрены ст. 449 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Мемедовой С.Б. в указанной части, суд не принял во внимание положения ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, предусматривающие заключение договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов, последствие нарушения правил проведения торгов.

Указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, суд не указал, какие последствия недействительности сделки подлежат применению.

Допущенные судом нарушения закона не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об уточнении исковых требований, установив все юридически значимые доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи