Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6680 (ключевые темы: кредитный договор - сумма задолженности - стандарты - взыскание задолженности - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Жаркова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Жаркова А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере ... руб., убытки в сумме ... руб. ... коп., госпошлину по делу в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истец Банк "Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Жаркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., ссылаясь на то, что 27 августа 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Во исполнение договорных обязательств истцом выпущена на имя ответчика карта N ..., открыт банковский счет и осуществлено кредитование в пределах установленного лимита. В период с 28 августа 2006 года по настоящее время ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. Однако, в нарушение договорных обязательств погашение ответчиком задолженности своевременно не осуществлялось. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, отмененного по его заявлению, поскольку, возврат госпошлины, уплаченной взыскателем, при отмене судебного приказа законом не предусмотрено и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ежемесячно погашал кредит. В общей сложности перечислил истцу сумму больше, чем взял в кредит.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Жарков А.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Жаркова А.А., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Голубева С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 27 августа 2006 года между сторонами был заключен договор N 33398174 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (договор о карте).

Из решения суда усматривается, что ответчик распорядился предоставленными ему банком кредитными средствами, а также произвел частичное погашение долга по кредиту, однако, в какой сумме погашен долг, в решении не указано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб. Однако, из каких платежей, в каком размере складывается сумма задолженности, в решении не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму задолженности, утверждал, что выплатил всю сумму задолженности, а также "страховку".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счет кредита также была включена комиссия за страховку и пр. Страховка подключается по телефону.

Данные доводы сторон суд не проверил, никакой оценки им не дал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи