Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6687 (ключевые темы: кредитный договор - банковская карточка - денежные средства - одностороннее изменение - банкомат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Волковой К.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Волковой К.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб., установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Волковой К.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 15.04.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Волковой К.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истец предоставил Волковой К.В. денежную сумму ... руб. на срок до 15.04.2013 г. под 17% годовых. Ответчик Волкова К.В. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик Волкова К.В.

Истец Волкова К.В., представители истца Волковой К.В. - Сиреньщикова А.В., Милусь О.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Волковой К.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истец предоставил Волковой К.В. денежную сумму ... руб. на срок до 15.04.2013 г. под 17% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.

Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договора, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о несанкционированном снятии денежных средств 16.08.2009 г. в размере ... евро в банкомате Барселоны (Испания) неустановленными лицами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнения взятых по договору обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Судебной коллегией также учитывается, что в правоохранительный органы ответчик по факту несанкционированного списания денежных средств не обращалась.

Со стороны ответчика не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Довод ответчика в части, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, она находилась в г. Москве также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Доказательств нарушения условий договора банков по использованию банковской карты ответчиков также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи