Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6710 (ключевые темы: авторский договор - сроки исковой давности - инвестиционный проект - исключительные имущественные права - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Кабанова В.Н., Красильниковой Э.Э., Малютина Л.Л., Примакова Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Красильниковой Э.Э., Кабанова В.Н., Малютина Л.Л. к Кузнецову М.С., Примакову Г.П. о признании авторского договора недействительным - отказать. Установила:

истцы Красильникова Э.Э., Кабанов В.Н. и Малютин Л.Л. обратились в суд с иском к Кузнецову М.С., Примакову Г.П. о признании недействительным авторского договора N 003/07, заключенного между Кузнецовым М.С. и Примаковым Г.П. 03.05.2007 года.

В обосновании требований ссылались на то, что согласно Авторскому договору N 003/07 от 03.05.2007 г. Кузнецов М.С. как правообладатель авторских исключительных имущественных прав на использование серии произведений под наименованием "Инвестиционный проект "Новомихайловский посад", указанных в Приложении N 1 к Договору заключил авторский договор о передаче исключительных имущественных прав, действуя от имени творческого коллектива на основании договора о создании творческого коллектива N ИП-001 от 10.01.2004 г., в который вошли сам Кузнецов М.С., его жена Кузнецова И.А., Кабанов В.Н. и Мозгов К.С.

Красильникова Э.Э. является учредителем и генеральным директором ООО "Архитектурно-ландшафтного центра "Грин APT", в 2005 г. ООО "АЛЦ "Грин APT" в соответствии с договором подряда N 11-05ф от 23.06.2005 года выполнило работы по разработке эскиза и созданию макета для Инвестиционного проекта "Новомихайловский посад", где заказчиком и соответственно плательщиком за указанный объем работ являлся Примаков Г.П., а куратором вышеперечисленных работ являлся профессор Кабанов В.Н., который являлся разработчиком и одним из авторов инвестиционного проекта "Новомихайловский посад".

В период работы над Инвестиционным проектом для СХ ЗАО "Новомихайловское" специалисты ООО "АЛЦ "Грин APT" между собой договор о создании авторского или творческого коллектива не заключали.

Истцы ссылаясь на ст.ст. 1228, 1229, 1258 ГК РФ считают, что в результате заключения ответчиком авторского договора N 003/07 от 03.05.2007 г. о передаче исключительных имущественных прав Кузнецовым М.С. ответчику Примакову Г.П. нарушены их права: признаваться авторами Инвестиционного проекта, поскольку авторами указанного инвестиционного проекта являются Кузнецов М.С., Кузнецова И.А., Кабанов В.Н., Мозгов К.С., которые не передавали ответчику Кузнецову М.С. каких-либо прав, включая и авторские права; и не давали своего согласия на использование их авторских прав.

Кроме того, в исковых заявлениях истцы ссылались на то, что о том, что ответчиком Кузнецовым М.С. (через Игуменцева А.В.) подано исковое заявление о взыскании задолженности по авторскому договору с Примакова Г.П., истцам стало известно о нарушении их прав в ноябре 2010 г., поэтому в соответствии со ст. 181 ГК РФ данное исковое заявление подано ими в рамках сроков исковой давности.

Истцы просили суд признать недействительным Авторский договор N 003/07 от 03.05.2007 г. о передаче исключительных имущественных прав, заключенный ответчиком Кузнецовым М.С. от имени творческого коллектива на основании договора о создании творческого коллектива N ИП-001 от 10.01.2004 г. с Примаковым Г.П., как заключенный с нарушением их авторских прав, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представители истцов в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кузнецова М.С. и третьих лиц Кузнецовой И.А. и Мозгова К.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Примакова Г.П. в суде требования по иску признал, по основаниям изложенным в заявлении (т. 2 л. 176).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Кабанов В.Н., Красильникова Э.Э., Малютин Л.Л., Примаков Г.В., указывая, что решение суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда по делу требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не отвечает.

В обжалуемом решении не указано, какие требования заявлены истцами, какие обстоятельства установлены судом.

Описательная часть решения составлена с нарушением требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрено изложение в решении требований истца.

Содержание описательной и мотивировочной части решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе удовлетворении заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Отказывая в иске Красильниковой Э.Э., Кабанову В.Н. и Малютину Л.Л. о признании недействительным авторского договора N 003/07 от 03.05.2007 года, суд ссылаясь на ст.ст. 181, 199 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности обращения в суд с иском истцами пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, согласно статьи 205 того же Кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая истцам в иске, суд в нарушении ст. 205 ГК РФ не высказал мнение в решении и не ответил на доводы истцов о том, что срок обращения в суд с иском ими не пропущен, кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявлений истцов о признании уважительной причины пропуска исковой давности и его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело в суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи