Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6715 (ключевые темы: договор поставки - досудебный порядок урегулирования спора - договор поручительства - коммерческий кредит - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности Федосовой Н.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Металлокомплект-М" к Шостак С.Ч., Коршак А.Л. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

истец ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд с иском к Шостак С.Ч., Коршак А.Л. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности Федосова Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности Федосову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "АСК Групп" был заключен договор поставки N ... Также 17 марта 2011 г. в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между ЗАО "Металлокомплект-М" и Шостак С.Ч., Коршак А.Л. были заключены договора поручительства N ... соответственно.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, в соответствие которой исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.

Однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств.

Вынося определение, суд сослался на п. 6.1 договора поставки и п. 2.2 договоров поручительства и указал, что данными положениями установлен уведомительный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Между тем, анализ приведенных судом в определении положений договора поставки и договоров поручительства, позволяет сделать вывод о том, что досудебного порядка урегулирования споров, указанные пункты не содержат, как и не содержат иные положения заключенных между сторонами рассматриваемых договоров.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на материалах дела не основаны, в связи с чем обжалуемое определение является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия. определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи