Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6717 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - должности - решение единственного акционера - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "НАТИ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Купрюнина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" в пользу Купрюнина Дмитрия Геннадиевича денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Купрюнину Д.Г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

Купрюнин Д.Г., неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" (далее ОАО "НАТИ") о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 29 января 2007 года. Решением единственного акционера ОАО "НАТИ" - ЗАО "ИнжМонтажКомплект" от 24 августа 2010 года его полномочия были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут. Однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.

Купрюнин Д.Г. просил суд взыскать с ответчика согласно последнего уточненного искового заявления выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в общей сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию за задержку выплат в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, так как действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мельников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дубова М.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "ИнжМонтажКомплект" о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "НАТИ".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Купрюнина Д.Г. по доверенности Мельников С.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ОАО "НАТИ" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 января 2007 года истец Купрюнин Д.Г. работал у ответчика в должности генерального директора.

Решением единственного акционера ОАО "НАТИ" - ЗАО "ИнжМонтажКомплект" от 24 августа 2010 года его полномочия были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут 17 сентября 2010 года.

Исходя из представленных письменных доказательств, а именно, расчетного листка за сентябрь 2010 года, суд установил, что истцу при увольнении были начислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в сумме ... рубля ... копеек из которых заработная плата в сумме ... руб. ... коп., выходное пособие в сумме ... рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек.

На момент рассмотрения судом спора указанная сумма полностью истцу не выплачена, долг составляет ... рублей ... копеек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 84.1, 127, 140, 236 ТК РФ

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении, суд признал, что период задержки выплат составил 405 дней (с 18 сентября 2010 года по 28 октября 2011 года).

Исходя из суммы задолженности, периода задержки выплат денежных средств, приведя в решении суда подробные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении истцу, в размере ... рубля ... копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями.

С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеет правового значения факт устройства истца на другую работу.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "НАТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий