Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6718 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ищенко Е.П. по доверенности Житина А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ищенко Евгения Петровича к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Соболеву Борису Игоревичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что 28 ноября 2010 года в 23 часа в эфир телеканала "Россия 1" передана программа "Специальный корреспондент", в которой показан сюжет под названием "Сиротские квартиры". В данном сюжете, по утверждению истца, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что "прославился тем, что закрыл единственный санаторий для детей-сирот и построил на том месте себе особняк с мраморным бассейном, причалом для яхт и вертолетной площадкой на крыше". Распространением указанных сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать денежной суммой в размере ... рублей, взыскав ее с ФГУП ВГТРК.

Истец о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Житин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Козлова А.Н. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Соболев Б.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Ищенко Е.П. по доверенности Житин А.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ищенко Е.П. по ордеру адвокат Житин А.И., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ВГУП ВГТРК по доверенности Козлова А.Н., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство представлена запись на трех различных дисках из трех различных источников сети Интернет.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и признал, что в нарушение ст. 77 ГПК РФ, согласно которой на истце лежит обязанность сообщить суду когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись, им таких сведений суду сообщено не было.

В связи с чем суд признал представленные диски с записью недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены судом в основу решения.

При этом суд исходил из того, что не подтверждают факт передачи указанной истцом программы в эфир телеканала "Россия 1", так как содержат записи из различных интернет-ресурсов, которые не имеют никакого отношения к ФГУП ВГТРК.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала и размещения в сети Интернет оспариваемых сведений, истцом суду представлено не было, в то время как на необходимость представления данных доказательств судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Отказывая в заявленных требованиях, суд учел объяснения представителя ответчика, согласно которым ВГТРК не оспаривает тот факт, что средство массовой информации "Телеканал "Россия" (Россия 1) действительно является "медийным активом" ВГТРК, но данный факт не свидетельствует о факте распространения оспариваемых сведений в этом "медийном активе" - т.е. на телевизионном канале "Россия 1" 28 ноября 2010 года в 23 час.

Проверяя доводы представителя истца, суд установил, что представленные диски с записями файлов при раскрытии их свойств определяют, что видео было сформировано 22 марта 2011 года (запись с Интернет-ресурса Яндекс видео), 25 марта 2011 года (запись с Интернет-ресурса Youtube), и 04 мая 2011 года (запись с Интернет-ресурса mail.ru).

Не соглашаясь с доводами представителя истца, суд признал, что размещение логотипа (обозначения /товарного знака /знака обслуживания) "Россия 1" на видеоматериале также не подтверждает факта выхода в эфир телепрограммы в средстве массовой информации "Телеканал "Россия" (Россия 1). При этом суд исходил из объяснений представителя ответчика, согласно которым логотип используется на всех сайтах ВГТРК и является общим для промотирования (рекламирования) услуг ВГТРК по различным классам товаров и услуг.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт распространения телепрограммы Соболева Б.И. "Сиротские квартиры" и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "Россия 1" 28 ноября 2010 года в 23 час. не имеется.

Суд также признал, что оспариваемые истцом фразы исходя из контекста иных сообщенных сведений, которые не оспариваются истцом, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как вообще не содержат указания на имя истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ищенко Е.П. по доверенности Житина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи