Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6719 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - обособленные подразделения - группа инвалидности - освидетельствование - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Резвова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резвова Александра Валерьевича к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании незаконным и отмене решения, признании справки об инвалидности действительной - отказать. Установила:

Резвов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по проведению повторного освидетельствования, по результатам которого, решение Филиала N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о признании Резвова А.В. инвалидом 2 группы, отменено. Истец просит признать действительными освидетельствование Филиала N 64, а так же, выданную справку серии МСЭ-2007 N 2785136 от 28.07.2008 г., ссылаясь на то, что в результате полученных травм после ДТП, произошедшего с Резвовым А.В. 26.06.2008 г., ему была установлена 2 группа инвалидности Филиалом N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве". 01.06.2010 г. истцу стало известно об отмене решения Филиала N 64 о признании его инвалидом 2 группы при рассмотрении гражданского дела в Нижегородском районном суде. Кроме того, истцу стало известно о том, что СОАО "Военно-страховая компания" 10.12.2008 г. обратилась к руководителю ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Лапшиной Г.В. с письмом о подтверждении установления группы инвалидности истцу, в результате чего, в нарушении Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1, Указа Президента Российской Федерации N 188 от 06.03.1997 г., ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, 12.01.2009 г. экспертный состав N 7 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" сообщил страховой компании сведения об отмене решения Филиала N 64 признавшего истца инвалидом. По мнению истца, в нарушение действующего законодательства, экспертиза по отмене решения МСЭ была проведена незаконно, без его участия, и письменного заявления. Истец, прося отменить решение МСЭ, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение освидетельствования граждан без его участия, на основании обращения страховой компании.

30.01.2010 г. истец обратился в ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" с заявлением об обжаловании решения, вынесенного ответчиком, однако, в связи с пропуском месячного срока на обжалование решения ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", рассмотреть вопрос истца не представилось возможным.

Истец Резвов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по доверенности Беликова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель СОАО "Военно-страховая компания" Попов А.Ю. в судебное заседания явился, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Резвов А.В.

В заседание судебной коллегии явился истец Резвов А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и представитель СОАО "Военно-страховая компания" в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2008 года в отношении гражданина Резвова А.В. была проведена медико-социальная экспертиза в Филиале N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой, гражданину Резвову А.В. была установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на 1 год, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание" (Акт освидетельствования в Филиале N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 28.07.2008 г. N 2150).

В декабре 2008 года в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве поступило письменное обращение СОАО "Военно-страховая компания", в которой был застрахован гражданин Резвов А.В. на условиях Комбинированного договора ипотечного страхования от 10.10.2006 г.

В своем обращении ОАО "Военно-страховая компания" просила Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве проверить обоснованность установления гражданину Резвову А.В. 2 группы инвалидности.

Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в целях проверки обоснованности принятого Филиалом N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" решения об установлении 2 группы инвалидности и 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности сроком на 1 год, Резвову А.В., приняло решение провести его повторное освидетельствование по контролю.

Основываясь на объяснениях представителя ответчика, суд признал, что истец Резвов А.В. неоднократно вызывался в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве на повторное освидетельствование.

12 января 2009 г. в порядке контроля, в связи с неявкой Резвова А.В., заочно, Экспертный состав N 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, провел повторное освидетельствование Резвова А.В., и признал необоснованным решение, принятое Филиалом N 64 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Резвову А.В. 2 (второй) группы инвалидности, так как освидетельствование Филиалом N 64 в отношении Резвова А.В. было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку медико-социальная экспертиза в отношении Резвова А.В. была проведена без его личного заявления, а так же, без направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого лечебно-профилактическим учреждением. Кроме того, экспертным составом ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была получена объяснительная записка от исполняющей обязанности руководителя Филиала N 64 Рубановой Л.В., из которого следует, что Резвову А.В. выдана справка о 2 группе инвалидности без освидетельствования, по просьбе бывшего руководителя Филиала N 64 Умаровой, на основании одной выписки из стационара (Акт освидетельствования в Главном бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 12.01.2009 г. N 9/2150).

Исходя из изложенного, Главным бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве было принято решение, отменить решение Филиала N 64 об установлении Резвову А.В. 2 группы инвалидности, как вынесенного с нарушением действующего законодательства РФ.

Отказывая в заявленных требованиях, суд также исходил из того, что экспертный состав N 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве при комплексной оценке состояния организма гражданина Резвова А.В. на основании представленных документов, с учетом анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, не выявили у истца социальной недостаточности, требующей социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими выраженными расстройствами функций организма, приводящими к ограничению жизнедеятельности и являющимися основанием в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, для установления 2 группы инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1, ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п. 5, 6, 7, 9, 15, 16, 19, 23, 24, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, подпункт "б" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" от 16 декабря 2004 г. N 805 (действующего на тот период времени).

Не соглашаясь с ходатайством истца о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза в отношении истца была проведена без заявления, и направления на МСЭ, то есть с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем суд признал, что не имеется оснований для проведения судебной медико-социальной экспертизы.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 14.01.2009 г. в адрес ОАО "Военно-страховая компания", в которой был застрахован гражданин Резвов А.В., Главным бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве было направлено письмо, содержащее сведения об отмене решения Филиала N 64 от 28.07.2008 г., в котором не содержалось сведений, составляющих врачебную тайну. В связи с чем суд признал, что согласия гражданина Резвова А.В. на предоставлении информации не требовалось.

Всесторонне и тщательно исследовав письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", а так же, об обязании выдать справку о 2 группе инвалидности истцу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2010 года по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Резвову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Резвова А.В. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о признании случая страховым, об обязании ОАО "Военно-страховая компания" выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, проверялись обстоятельства наступления страхового случая - присвоения истцу инвалидности второй группы. Данным решением суда в исковых требованиях Резвова А.В. было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в его отсутствие, норм процессуального законодательства, поскольку он по телефону известил о причинах неявки в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд вправе, признав причины неявки неуважительными, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд исказил установленные обстоятельства, опровергаются материалами дела, согласно которым выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Резвова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи