Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6720 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - дополнительное решение - заместитель генерального директора - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Элпро-Рус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузьмина И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузьмина Игоря Алексеевича 04.07.2011 г. с должности заместителя генерального директора ООО "Элпро-Рус", оформленное приказами N 8/2011 г. и N 8 от 04.07.2011 г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке N 36 об увольнении Кузьмина И.А. 04.07.2011 г. согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 8 от 04.07.2011 г.

Обязать ООО "Элпро-Рус" внести в трудовую книжку Кузьмина И.А. запись о недействительности увольнения.

Восстановить Кузьмина Игоря Алексеевича с 05.07.2011 г. на работе в ООО "Элпро-Рус" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "Элпро-Рус" в пользу Кузьмина Игоря Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Кузьмина И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Элпро-Рус" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Установила:

Кузьмин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Элпро-Рус" о признании незаконным увольнение, оформленное приказом N 8 от 04.07.2011 г., признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца, восстановлении на работе в ООО "Элпро-Рус" в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размер ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2009 г. он работал заместителем генерального директора ООО "Элпро-Рус" с окладом ... руб. в месяц. На истца распространялось положение о ненормированном рабочем дне. 07.04.2011 г. он письменно обратился к работодателю с предложением об изменении условий трудового договора, выразив готовность, в случае несогласия с его требованиями, расторгнуть трудовой договор с 01.08.2011 г., на что работодатель 21.04.2011 г. ответил отказом, и этим же письмом сообщил о прекращении трудового договора с 01.08.2011 г. Приказом от 01.06.2011 г. истец освобожден от исполнения должностных обязанностей. При этом он не был намерен расторгать трудовой договор, и 07.06.2011 г. предоставил заявление о намерении продолжить работу, в том числе и после 01.08.2011 г.

04.07.2011 г. работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора. Истец был уволен по основанию п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в приказе об увольнении работодатель указал основанием увольнения уведомление от 21.04.2011 г. в связи с неоднократными грубыми и неуважительными высказываниями в адрес руководства, тогда, как такое основание увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Также в 2010 г. работодатель не предоставил истцу дополнительный оплачиваемый отпуск и при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Тетервак К.Н., который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ореховский С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что 30.08.2011 г. работодатель отменил приказ о прекращении с истцом трудового договора, восстановил истца на работе, главному бухгалтеру поручено произвести расчет с истцом, советнику директора поручено оповестить истца о необходимости приступить к работе. При этом, представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что увольнение истца произведено не законно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Элпро-Рус".

Дополнительным решением суда от 19 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Элпро-Рус" по доверенности Ореховский С.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кузьмина И.А. по доверенности Дерюгин В.Ю., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.12.2009 г. Кузьмин И.А. работал в ООО "Элпро-Рус" в должности заместителя генерального директора, с окладом ... руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, на истца распространялись условия ненормированного рабочего дня, при этом п. 4.4 трудового договора устанавливал продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней.

Согласно графику учета рабочего времени, истец работал у ответчика с нормальной продолжительностью рабочего времени.

07.04.2011 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением с предложением об изменении условий трудового договора, указав, что в случае несогласия с его требованиями, он готов уволиться с 01.08.2011 г.

21.04.2011 г. работодатель сообщил истцу о несогласии с предложенными требованиями об изменении договора, а также согласился с инициативой истца о расторжении договора с 01.08.2011 г.

Приказом от 01.06.2011 г. истец освобожден от должностных обязанностей заместителя директора ООО "Элпро-Рус".

07.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о намерении продолжать работу и отсутствии согласия на расторжения трудового договора.

Согласно представленным ответчиком актам от 01.06.2011 г., от 01.07.2011 г., от 31.05.2011 г., истец допустил грубое нарушение корпоративной этики и некорректное поведение.

Истца с указанными актами ответчик ознакомил 04.07.2011 г., запросив от истца объяснения по факту некорректного поведения и нарушения корпоративной этики.

04.07.2011 г. работодателем издан приказ об увольнении истца и расторжении трудового договора. Основанием увольнения явилось уведомление истцом работодателя от 21.04.2011 г. о прекращении действия трудового договора, а также неоднократное грубое и неуважительное высказывание и поведение Кузьмина И.А. в адрес руководства ООО "Элпро-Рус", и для обеспечения необходимой производственной атмосферы в коллективе Общества.

Приказом N 8 от 04.07.2011 г. трудовой договор с Кузьминым И.А. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поводом и основанием к увольнению послужили приказ от 04.07.2011 г. N 8/2011 г., вышеуказанные акты от 31.05.2011 г., от 01.06.2011 г., от 01.07.2011 г.

Приказом от 30.08.2011 г. N 14/2011, приказ об увольнении истца отменен, и истец восстановлен на работе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, п. 4 ч. 1 ст. 77, 81, 91, 101, 189, 192, 394 ТК РФ.

Суд обоснованно признал, что расторжение трудового договора работодателем за неоднократные грубые и неуважительные высказывания и поведение работника в адрес руководства организации, а также для обеспечения необходимой производственной атмосферы в коллективе Общества, трудовым законодательством (ст. 81 ТК РФ) не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о том, что увольнении истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении его на работе, суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих нарушение и неисполнение истцом своих должностных обязанностей, которое в силу п.п. 5, 6, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло являться основанием для расторжения договора работодателем, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд правомерно признал, что нарушение истцом 05.05.2011 г., 28.06.2011 г. и 01.06.2011 г. корпоративной этики и некорректное поведение, на что указано в актах, явившихся согласно приказу от 04.07.2011 г. основаниями увольнения истца, не может являться в силу закона дисциплинарным проступком.

Кроме того, суд признал, что срок для применения взыскания за нарушения, имевшие место 05.05.2011 г. и 01.06.2011 г., в соответствии со ст. 193 ТК РФ к моменту издания приказа об увольнении истек.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно указал, что уведомление истца о намерении уволиться с 01.08.2011 г., в случае несогласия работодателя с изменениями условий трудового договора, на которое также указанно ответчиком в приказе от 04.07.2011 г., само по себе не является заявлением об увольнении.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не согласился с расчетом заработной платы, представленным представителем ответчика, правильно указав, что вынужденным прогулом следует считать все время до восстановления истца на работе по решению суда, и признал, что время вынужденного прогула надлежит исчислять с 05.07.2011 г. по 24.10.2011 г. (95 дней); исходя из среднедневного заработка (... руб.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

С указанным размером заработной платы, а также с выводом суда о том, что выплаченная истцу заработная плата за июль 2011 г. в размере ... руб. не подлежит учету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленным представителем ответчика платежным документам, из выплаченных истцу за июль 2011 года денежных средств оплата за неиспользованный отпуск составила ... руб. 20 коп., заработная плата за июль за вычетом подоходного налога - ... руб.

Сходя из среднедневной заработной платы за июль 2011 года в размере ... руб. (... руб.: 21 рабочий день) и количества дней (19) после увольнения, истцу ответчиком была выплачена заработная плата за этот период в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 19 дней).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению дополнительное решение суда от 19.12.2011 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку общий размер взысканных с ответчика денежных изменился, а также в части органа, в чью пользу государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что приказом N 14/2011 от 30.08.2011 г. отменен приказ об увольнении истца и истец восстановлен на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, предметом рассмотрения спора является проверка законности увольнения истца, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то есть в данном случае судом. Оспариваемым истцом приказом об увольнении ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, и издание приказа, затрагивающие права и обязанности истца, в этом случае противоречит требованиям трудового законодательства, которое не предоставляет право работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ, признав, что увольнение проведено ответчиком необоснованно, в результате чего истец лишен работы и источника дохода.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, и исходил из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, основанным на конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определенную судом с учетом требования разумности в размере ... руб., удовлетворяя, таким образом, указанные требования частично.

Отказывая истцу в требовании о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный в 2010 г. дополнительный отпуск, при восстановлении его на работе, суд обоснованно исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о переработке сверх нормальной продолжительности рабочего времени, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил действия ответчика по отмене приказа об увольнении истца, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. и дополнительное решение от 19 декабря 2011 г. в части взыскания с ООО "Элпро-Рус" в пользу Кузьмина Игоря Алексеевича заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "Элпро-Рус" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Элпро-Рус" в пользу Кузьмина Игоря Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек).

Взыскать с ООО "Элпро-Рус" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Элпро-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи