Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6740 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - причины неявки - самовольная постройка - уважительные причины - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Мехоношина А.В. по доверенности Виноградова А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 07.11.2011 г. об оставлении без рассмотрения дела по заявлению Мехоношина А.В. об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства - отказать. Установила:

Мехоношин А.В. обратился в суд с заявлением об спаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, а заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении по существу.

Представитель Мехоношина А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что сторона заявителя не была извещена надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя заявителя Мехоношина А.В. по доверенности Виноградова А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Мехоношин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако данный вывод суда о неуважительности причин неявки на материалах дела не основан и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно материалов дела, судебное заседание по заявлению Мехоношина А.В. было назначено на 11 октября 2011 г., куда заявитель не явился.

Согласно протоколу от 11 октября 2011 г. слушание дела было отложено на 07 ноября 2011 г.

В судебное заседание 07 ноября 2011 г. заявитель, а также его представитель на него не явились.

Вынося определение, суд указал, что заявителю и его представителю были направлены повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 г., однако заявитель и его представитель уклонились от получения направленных им повесток.

Между тем, выводы суда об уклонении стороной заявителя от получения судебных извещений материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, конверты, возвращенные в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, факт надлежащего извещения не подтверждают и доказательством вручения повесток как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ не являются, сведений о том, что заявитель уклонился от получения заказных писем, почтовым отделением при возврате этих писем не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин неявки заявителя в судебное заседание нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суду следовало руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела, назначив очередное судебное заседание и при этом повторить вызов сторон в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку суд вынес определение без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи