Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6744 (ключевые темы: частная жалоба на определение - процессуальные сроки - подача частной жалобы - процессуальные документы - оставление без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе истицы Кофановой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кофановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности - отказать. Установила:

Кофанова Т.В. обратилась в суд с иском к Томниковой Л.М. о взыскании суммы долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 28 апреля 2011 г., истицей Кофановой Т.В. 06 октября 2011 г. была подана частная жалоба, которая впоследствии Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. возвращена заявителю по ее просьбе.

Кроме того 5 октября 2011 г. истицей Кофановой Т.В. была подана аналогичная частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в Московский городской суд, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что своевременной подаче частной жалобы, истице препятствовало плохое состояние здоровья.

9 ноября 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, которым Кофановой Т.В. отказано в восстановлении срока и об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истица Кофанова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Томниковой Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. истице Кофановой Т.В. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по ее иску к Томниковой Л.М. о взыскании суммы долга и процентов по подсудности в другой суд.

5 октября 2011 г. Кофанова Т.В. направила в Московский городской суд частную жалобу на вышеуказанное определение от 28 апреля 2011 г.

6 октября 2011 г. Кофанова Т.В. подала аналогичную частную жалобу на определение от 28 апреля 2011 г. в Люблинский районный суд.

18 октября 2011 г. Кофанова Т.В. обратилась в Люблинский районный суд с заявлением, в котором просила вернуть ей поданную частную жалобу на определение от 28 апреля 2011 г. и 20 октября 2011 г., поданная ею в Люблинский районный суд жалоба была ей возвращена.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 28 апреля 2011 г. адресованная в Московский городской суд, была возвращена в Люблинский районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование.

В материалах дела имеется телеграмма Кофановой Т.В. от 17 октября 2011 г., где она просит поступившую из Московского городского суда частную жалобу на определение от 28 апреля 2011 г. оставить без рассмотрения, поскольку в адрес Люблинского районного суда ею была направлена аналогичная частная жалоба.

Отказывая Кофановой Т.В. в восстановлении срока на обжалование определения от 28 апреля 2011 г. суд исходил из того, что срок на обжалование данного процессуального документа истицей пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит закону.

Кроме того, судом было учтено, что поданные истицей сначала в Московский городской суд, а затем в Люблинский районный суд частные жалобы на один и тот же процессуальный документ, аналогичны по своему содержанию, и впоследствии Кофанова Т.В. одну из этих жалоб истица просила ей вернуть, а вторую оставить без рассмотрения. Из чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истицы волеизъявления на реализацию своего права на обжалование указанного процессуального документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а также на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Кофановой Т.В. о наличии у нее болезни, препятствующей своевременной подаче частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2011 г. в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Из имеющегося в материалах дела больничных листов, выданный Кофановой Т.В. усматривается, что она болела с 26.04.2011 г. по 17.06.2011 г., жалобы ею были поданы 5 и 6 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, в силу которых пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы Кофановой Т.В. может быть ей восстановлен.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не влияют его существо и правильность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу истицы Кофановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи