Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6749 (ключевые темы: завещание - нотариус - экспертное заключение - временное исполнение обязанностей - медицинская документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителей Сенюхина Е.В. - Ю. Кокурина, Е.С. Соболева на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Гельмановой Г.М. - удовлетворить.

Признать завещание Р.В.И., удостоверенное 30 июня 2010 года Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., зарегистрированное в реестре за N ..., которым все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ... завещана Сенюхину Е.В. - недействительным, установила:

Гельманова Г.М. обратилась в суд с иском к Сенюхину Е.В., нотариусу г. Москвы Карпову Н.В. о признании недействительным завещания Р.В.И., удостоверенного 30 июня 2010 года, Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., зарегистрированного в реестре за N ..., которым все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ..., завещана Сенюхину Е.В.

Требования мотивированны тем, что 31 мая 2002 г. ее тетя, Р.В.И., составила у нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу ... При обращении за принятием наследства к нотариусу Карпову Н.В. истец узнала, что Махмутова Ю.Т., исполняющая обязанности нотариуса Карпова Н.В., 30 июня 2010 года удостоверила новое завещание Р.В.И. в пользу Сенюхина Е.В., однако, по мнению истца, в момент совершения оспариваемой сделки Р.В.И. находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала нарушением мозгового кровообращения, заболеванием сосудов.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сенюхин Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Ответчик нотариус г. Москвы Карпов Н.В. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представители Сенюхина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сенюхина Е.В. и его представителей по доверенностям Соболева Е.С., Кокурина Ю.К., истца Гельманову Г.М. и ее представителя по доверенности Галактионова Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2002 года Р.В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., Р.В.И. завещала Гельмановой Г.М.

30 июня 2010 года Р.В.И. составлено другое завещание, удостоверенное Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., зарегистрированное в реестре за N ..., которым все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещано Сенюхину Е.В.

Оценивая показания свидетелей о психическом состоянии здоровья Р.В.И., суд отнесся к ним критически, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, должны подтверждаться показаниями соответствующих специалистов в данной области, медицинскими документами. Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции определением от 22 июня 2011 года назначил по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов от 07.09.2011 года N ..., в юридически значимый период Р.В.И. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Эксперты сослались на данные медицинской документации о наличии у Р.В.И. в течение многих лет ... болезни, ..., осложнившихся в 1992 году острым нарушением ..., проявлявшейся ..., но и ... (по данным КТ) ... с выраженной ..., изменением эмоционального поведения (эмоциональной неустойчивостью с быстрой и немотивированной сменой полюсности аффекта), ... Проанализировав медицинскую документацию, эксперты указали, что в момент оформления завещания 30.06.2010 г. степень выраженности имевшегося у Р.В.И. психического расстройства была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, положив в основу обжалуемого решения заключение экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. С оценкой которую получило заключение комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Р.В.И. в юридически значимый период обуславливались не механизмами психологического уровня, а расстройствами психики в рамках имеющегося психиатрического заболевания.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли В.И. на момент составления завещания, 30 июня 2010 года, на принадлежащую ей квартиру ..., находящуюся по адресу: ..., в пользу Сенюхина Е.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 30 июня 2010 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р.В.И. для разрешения вопросов, касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания, которая показала, что действия Р.В.И. в юридически значимый период обуславливались не механизмами психологического уровня, а расстройствами психики в рамках имеющегося психиатрического заболевания, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Указания в кассационной жалобе на то, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку заключение логично, материалам дела не противоречит, экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, сами эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующим опытом, квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с результатами судебной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Сенюхина Е.В. - Ю. Кокурина, Е.С. Соболева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи