Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6761 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - опьянение - Федеральная служба исполнения наказаний - налоговая полиция - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Виниченко М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виниченко М.Г. к ООО Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" о выплате страховой суммы, штрафа - отказать. Установила:

Виниченко М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" о взыскании страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица - Виниченко Н.Н., мотивируя свои требования тем, что Виниченко Н.Н., занимая должность старшего оперуполномоченного отдела розыска оперативного УФСИН России по Архангельской области ... года умер в результате поражения электрическим током не при исполнении служебных обязанностей. На момент смерти Виниченко Н.Н. его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" по Договору N ... от 14 января 2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Виниченко М.Г.

На заседание судебной коллегии Виниченко М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "СОГАЗ-Жизнь" - Матвеева Д.Н., прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Виниченко Н.Н. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления УФСИН по Архангельской области. Согласно Акта N ... судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти Виниченко Н.Н. явилось поражение техническим электричеством, при этом в Акте отмечена алкогольная интоксикация (концентрация эталона в крови ... промилле, в моче ... промилле) в справке об обстоятельствах наступления страхового случая от 20.08.2010 г. N ... установлено, что Виниченко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Журавлевым М.М. при попытке расчистить выезд от упавших деревьев, на которых лежали столбы электропередач с проводами, был поражен техническим электричеством, характерные повреждения находится в области туловища и левой кисти.

Между ФСИН России и "Страховая Компания "СОГАЗ-Жизнь" был заключен Государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2010 года. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и ее сыну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виниченко Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что поскольку случай не является страховым, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Из материалов дела следует, что в момент смерти Виниченко Н.Н. концентрация этилового спирта в крови составляла ... промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии "алкогольной комы".

Нарушенное сознание, отсутствие адекватной реакции на окружающее, нарушение ориентировки, непонимание совершаемых действий послужили причиной гибели Виниченко Н.Н.

В силу п. 2 и 11 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утв. Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. N 198 не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, которые находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Виниченко Н.Н. находился в состоянии опьянения ввиду добровольного употребления алкоголя, таким образом случай не является страховым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи