Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6772 (ключевые темы: генеральная прокуратура - права и свободы - претензии - состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Кривовой Л.Ф. по доверенности Чуклинова Ю.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Кривовой Л.Ф. в лице представителя Чуклинова Ю.Б. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установила:

Кривова Л.Ф. в лице своего представителя по доверенности Чуклинова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 30 июня 2011 года, просила признать действия Генеральной прокуратуры РФ недостаточно мотивированными и обоснованными, обязать Генеральную прокуратуру РФ в кратчайшие сроки принять меры прокурорского реагирования по ее жалобам в отношении Белоусова А.В. и об обязании его в кратчайшие сроки восстановить сломанный им деревянный забор на участке Кривовой Л.Ф., установить его на прежнее место, а также защитить ее законные права на принадлежащий ей на праве собственности дом ... с земельным участком в дер. ... ... области.

Также Кривова Л.Ф. просила суд обязать Генеральную прокуратуру РФ истребовать из ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области полное отказное дело от 23 сентября 2010 года, представить весь материал ее жалобы от 13 мая 2011 года, направить ей постановление от 28 декабря 2010 года, вынесенное Запрудненским ГОМ ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области, а также разъяснить Белоусову А.В. о его праве на обращение в суд при возникновении претензий по земельным вопросам.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 30 июня 2011 года обратилась с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации на действие (бездействие) Прокуратуры г. Талдома и Прокуратуры Московской области, как не принявших, по ее мнению, никаких практических действий для защиты ее законных прав и интересов. На указанную жалобу ею получен ответ от 11 августа 2011 года за подписью заместителя начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Скопцова А.Ф., с содержанием которого она не согласна.

В судебное заседание явился представитель Кривовой Л.Ф. - Чуклинов Ю.Б., требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кривовой Л.Ф. по доверенности Чуклинов Ю.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кривовой Л.Ф. по доверенности Чуклинова Ю.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области была проведена проверка, в том числе, дополнительная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с заявлением Кривовой Л.Ф. в отношении Белоусова А.В., из которого следует, что Белоусов А.В. сломал часть штакетного забора заявителя на земельном участке по адресу: ... район, д. ..., д. ... и установил новый, захватив при этом часть земельного участка заявителя.

Постановлением и.о. дознавателя Запрудненского ГОМ Городинского А.А. от 28 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Белоусова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заключением прокурора второго зонального отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области от 25 апреля 2011 года, утвержденным заместителем прокурора Московской области 26 апреля 2011 года, указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано обоснованным и законным.

Жалоба Кривовой Л.Ф. от 13 мая 2011 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении дела и заключением заместителя прокурора Московской области об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, а также по другим вопросам, поступившая в прокуратуру Московской области 2 июня 2011 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором Московской области Аникиным А.А., в ее удовлетворении отказано, о чем заявителю направлено постановление от 10 июня 2011 года. Из данного постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова А.В. является законным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, спор, возникший между Кривовой Л.Ф. и Белоусовым А.В., по существу носит гражданско-правовой характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 11 августа 2011 года Кривовой Л.Ф. дан ответ о том, что ее жалоба от 30 июня 2011 года на решения органа дознания и прокурора Московской области рассмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Кроме того, обращение заявителя было рассмотрено, по вопросам, изложенным заявителем в жалобе, был дан ответ, а требование о возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации разъяснить Белоусову А.В. о его праве на обращение в суд при возникновении претензий по земельным вопросам действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи